Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 35-13/2019/73А/761К

30 сентября 2019  643

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             17.09.2019                                                         

           Дело №35-13/2019/73А/761К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 08.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 14.05.2019 по делу №35-13/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области от 17.07.2018 № 18/1-2-57,

      с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Брестской области от 08.04.2019 по делу №35-13/2019 в удовлетворении заявления ООО «А» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области от 17.07.2018 № 18/1-2-57 отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 14.05.2019 по делу №35-13/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.

     ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дана оценка всем  доводам заявителя.

      Заявитель кассационной жалобы указал на несостоятельность выводов суда в обоснование законности позиции УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области о признании не имеющими юридической силы первичных учетных документов во взаимоотношениях ООО «А» с ООО «Ф», компаниями «B», «BA», так как данные выводы основаны на доказательствах, не исследованных непосредственно в судебных заседаниях, а именно: первичные учетные документы (ТТН, ТН , договора и др.) по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными субъектами хозяйствования судом у компетентных органов не истребовались, не изучались, лица, указанные в судебных постановлениях, подтверждающие факты того, что фактически ООО «А» товарно-материальные ценности от  вышеуказанных субъектов хозяйствования не получало, личные пояснения в судебных заседания не давали, перевозчики, осуществляющие доставку товаров, к участию в деле не привлекались.

    Заявитель считает, что в обжалуемых судебных постановлениях не получили должной оценки его доводы относительно действительности и реальности совершенных обществом хозяйственных операций. Приведенные судом доказательства не могут являться относимыми, так как содержащаяся в них информация о финансово-хозяйственной деятельности заявителя носит предположительный характер.

     Поскольку все бухгалтерские документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ф», компаниями «BА», «B» и «MR» за период с 28.04.2014 по 12.04.2017 изъяты из бухгалтерии заявителя 13.04.2017 в ходе выемки сотрудниками ДФР КГК Республики Беларусь, на момент начала проверки находились в распоряжении контролирующего органа и использовались в ходе ее проведения, что нашло свое отражение в промежуточном акте внеплановой проверки от 21.04.2017, акте внеплановой проверки от 06.10.2017 № 3 и в изменениях и дополнениях от 11.10.2017 к данному акту, а также в акте дополнительной проверки ООО «А» от 29.01.2018 №4, заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы заинтересованного лица о том, что обществом не представлены к проверке затребованные контролирующим органом первичные учетные документы о поступлении в адрес ООО «А» товарно-материальных ценностей от ООО «Ф» за 2015 год, а также договоры займа от 18.06.2014 № 90-2014/BCSC с компанией «В», от 25.09.2014 №43/2014/BML и от 28.10.2014 №54/2014/BML с компанией «BA».

     Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении №17201180037 в отношении ООО «А» содержится копия договора займа от 28.10.2014 №54/2014/BML, заключенного между ООО «А» и компанией «BA», предоставленная контролирующему органу в ходе проверки ЗАО «Банк» письмом от 27.09.2017 № 116-01-01-46Л64956, что подтверждает факт наличия данного договора. Указанные документы исследованы судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, однако оценка им судом не дана.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области не доказало наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, и не обосновало законность принятого 17.07.2018 решения о взыскании платежей в бюджет, в связи с чем судом необоснованно отказано ООО «А» в удовлетворении заявленных требований.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «А» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представители УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

      Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу  обоснованной, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области была проведена внеплановая проверка ООО «А» за период с 28.04.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Ф» и компаниями «B», «BA», по итогам которой был составлен акт внеплановой проверки от 06.10.2017 №3 с изменениями от 11.10.2017, в редакции акта дополнительной проверки от 29.01.2018 №4, с изменениями и дополнениями от 12.03.2018 и от 06.04.2018.

     В актах проверки сделаны выводы о том, что ООО «А» в нарушение подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 62, пунктов 1, 2 статьи 126, пункта 1 статьи 127, подпункта 3.8 пункта 3 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль вследствие непредставления к проверке документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций и принятия к учету не имеющих юридической силы первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Ф» и компаниями «B» и «BA».

      Согласно актам проверки, основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили те обстоятельства, что ООО «А» в нарушение статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности» в проверяемом периоде приняло к учету не имеющие юридической силы первичные учетные документы, оформленные от ООО «Ф» и компаний «B» и «BA», a также не представило первичные учетные документы, подтверждающие поступление товара от ООО «Ф» в 2015 году и подлинные экземпляры договоров займа, подтверждающих получение займов от компаний «B», «BA», что повлекло занижение внереализационного дохода и завышение затрат по приобретению товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении, тем самым занижен объект налогообложения при расчете налога на прибыль по взаимоотношениям с вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности.

     Основываясь на материалах уголовного дела по обвинению гражданина А. и иных лиц в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в рамках которого доначисленные обществу в соответствии с обжалуемым решением от 17.07.2018 № 18/1-2-57 налоги вменяются обвиняемым в качестве причиненного государству ущерба, заинтересованное лицо указало, что ООО «А», будучи подконтрольным гражданину А., в части завышения затрат и получения денежных средств в виде займов действовало как все подконтрольные гражданину А. субъекты - фактически товарно-материальные ценности от ООО «Ф» и компаний «B» и «BA» не получало. Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «А» и ООО «Ф» по приобретению и доставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), фиктивность данных о грузоотправителях ТМЦ, о лицах, осуществлявших отпуск ТМЦ от имени ООО «Ф», о перевозчиках повлекли отражение в бухгалтерском учете ООО «А» данных на основании не имеющих юридической силы первичных учетных документов.

     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заинтересованным лицом того, что ООО «А» не представило к проверке первичные учетные документы о поступлении в адрес общества ТМЦ от  ООО «Ф» за 2015 год, а также договоры займа от 18.06.2014 №90-2014/BCSC с компанией «B», от 25.09.2014 №43/2014/BML и от 28.10.2014 №54/2014/ BML с компанией «BA». Находя доказанными факты того, что товарно-материальные ценности ООО «А» от ООО «Ф» и компаний «B» и «BA» не получало, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО «А» с вышеуказанными субъектами хозяйствования, помещенные в бухгалтерский учет предприятия, не имеют юридической силы.

     При этом в подтверждение вышеуказанных выводов суд первой инстанции сослался на оперативно-розыскные мероприятия (протокол ОРМ от 10.04.2017 «контроль в сетях электросвязи» в отношении гражданина Р. и таблицу формата excel с данными неофициального учета отгрузки товаров), а также на копии протоколов допросов подозреваемых и свидетелей по уголовному делу №17088000002, указанные в актах проверок, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе лиц, владеющих информацией по рассматриваемому вопросу, и об истребовании с целью последующего анализа иных многочисленных протоколов допросов подозреваемых и свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела на дату принятия оспариваемого решения.

     Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. от 18.12.2018, протокола допроса обвиняемого А. от 19.12.2018, протокола допроса обвиняемого Д. от 19.12.2018, протокола допроса обвиняемого Ж. от 19.12.2018, протокола дополнительного допроса обвиняемого Ж. от 12.06.2018, протокола допроса обвиняемого П. от 19.12.2018, протокола допроса свидетеля Д. от 12.04.2017, протокола опроса Д. от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 19.03.2018 и от 02.03.2018, протокола допроса свидетеля Ф. от 26.07.2017, но надлежащей оценки данным доказательствам не дал, ограничившись перечислением указанных лиц и ссылкой на протоколы их допросов.

     Вместе с тем выводы судов о доказанности заинтересованным лицом не получения ООО «А» товарно-материальных ценностей от ООО «Ф» и компаний «B», «BA» и отсутствия юридической силы первичных учетных документов по взаимоотношениям ООО «А» с вышеуказанными субъектами хозяйствования сделаны без всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, а также без надлежащего анализа и оценки представленных в дело доказательств.

      Так, из актов проверок усматривается, что в ходе проверок заинтересованным лицом проверке подвергнуты документы (их копии), подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «А» в проверяемом периоде с ООО «Ф», компаниями «B», «BA», а именно: договора, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, распечатки из регистров бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, налоговые декларации (расчеты) и другие документы бухгалтерского учета, а также дополнительные сведения, полученные по запросам от субъектов хозяйствования Республики Беларусь, а также материалы уголовного дела №17088000002, возбужденного в отношении граждан А., Д., Ж. и иных лиц по части 2 статьи 243, части 4 статьи 210 УК Республики Беларусь.

      Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь Управлением Следственного комитета Республики Беларусь по г.Минску (исх.№15-4/15195 от 04.09.2019), следственным управлением УСК производится предварительное следствие по уголовному делу №18121110570, выделенному 11.12.2018 из уголовного дела №17088000002, по обвинению гражданина А. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.243, ч.2 ст.216, ч.2 ст.235 УК Республики Беларусь. Сообщается, что изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу №17088000002 документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №18121110570 и хранятся при данном деле.

     Из предоставленного судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь списка документов усматривается, что в распоряжении УСК находятся подлинники контрактов, дополнительных соглашений, CMR-накладных, товарных накладных, спецификаций, платежных поручений, деклараций на товары и иных первичных учетных документов ООО «А».

     Вышеуказанные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «А» в проверяемом периоде с ООО «Ф», компаниями «B», «BA», судами не исследовались, не анализировались и не оценивались.

     Вместе с тем, вышеуказанные документы содержат информацию по взаимоотношениям ООО «А» с ООО «Ф», компаниями «B» и «BA», в частности, информацию о грузоотправителях, грузополучателях, о перевозчиках, о видах и способах доставки товара, местах прибытия груза и т.д. Анализ и оценка данных доказательств должна была быть произведена судом наряду с оценкой иных доказательств.

     Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении №17201180037 в отношении ООО «А» содержится копия договора займа от 28.10.2014 №54/2014/BML, заключенного между ООО «А» и компанией «BA», предоставленная контролирующему органу в ходе проверки ЗАО «Банк» письмом от 27.09.2017 № 116-01-01-46Л64956. Указанные документы исследованы судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, однако оценка им судом дана не была.

     На основании вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от проверки достоверности отраженных в акте проверки вышеуказанных сведений и от их оценки в совокупности с другими материалами дела.

   Суд апелляционной инстанции, анализируя собранные доказательства,  и приняв дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом (иные протоколы допросов лиц), также оставил эти доказательства без надлежащей оценки.

      Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 12.09.2012 №488  «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств»  (далее - Указ №488) по результатам   проверочных  мероприятий контролирующим органом может быть признан не имеющим юридической силы первичный учетный документ в случае  наличия  у контролирующего органа и (или)  представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

     В случае наличия доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (проверяемый субъект) и его контрагент по сделке производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно  выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги  и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую  отчетность, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии фактической предпринимательской и производственной деятельности, осуществлении схемы ухода от налогообложения, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на  минимизацию сумм налоговых обязательств, а также о формальном характере первичного  и бухгалтерского  учета, основания для применения  норм Указа №488  отсутствуют.

     В этой связи следует согласиться с доводами заявителя относительно  того, что в обжалуемых судебных постановлениях не получили должной оценки доводы заявителя относительно действительности и реальности  совершенных обществом хозяйственных операций, в том числе не дана оценка следующим доказательствам: договорам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным, актам сверок взаимных расчетов,  бухгалтерским справкам, налоговым декларациям, актам выполненных работ и расчетам с перевозчиками, документам таможенного контроля и другим документам бухгалтерского учета ООО «А».

В материалах дела отсутствуют также сведения относительно исполнения налоговых обязательств ООО «А» в проверяемом периоде по его взаимоотношениям с ООО «Ф», компаниями «B», «BA».  

     Таким образом, из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что при оценке правомерности оспариваемого решения в части доначисления налогов ООО «А» в проверяемом периоде по его взаимоотношениям с ООО «Ф», компаниями «B», «BA» судебные инстанции ограничились только констатацией фактов наличия определенных доказательств: первичных бухгалтерских документов, протоколов допросов обвиняемого А., иных подозреваемых и свидетелей, без надлежащего анализа и оценки данных доказательств, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что выводы  судебных инстанций об обоснованности оспариваемого решения основаны на односторонней оценке отдельных представленных в дело доказательств, без выяснения в полном объеме всех имеющих значение для дела обстоятельств, без надлежащей проверки достоверности выводов заинтересованного лица, содержащихся в акте проверки, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

      В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2017 №7 «О судебном решении» суд не вправе ограничиваться в мотивировочной части решения только перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела. Если на основании оценки представленных доказательств хозяйственный суд придет к выводу, что те или иные из них (письменные, вещественные и другие доказательства) не являются достоверными или достаточными либо не подтверждают факты, на которые лица, участвующие в деле, ссылались как на основание своих требований или возражений, он должен указать на это в решении и мотивировать свои выводы.

     Не принимая во внимание какие-либо доводы сторон, суд в мотивировочной части решения должен указать те правовые основания и доказанные фактические обстоятельства, в силу которых эти доводы отклоняются. Одностороннее изложение в решении суда лишь доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение, является нарушением конституционных основ правосудия.

     В силу изложенного решение суда первой инстанции экономического суда Брестской области от 08.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2019 по делу №35-13/2019 следует признать необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

     При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований требований и возражений сторон, и с учетом содержания подлежащих применению норм права и в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК и нормами законодательства дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела, при необходимости самостоятельно допросить в качестве свидетелей в судебном заседании лиц, владеющих информацией о взаимоотношениях ООО «А» с ООО «Ф», компаниями «B» и «BA»,  и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.

     Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Брестской области от 08.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2019 по делу №35-13/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

                                                                                          

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик