Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 по делу № 196-19Б/2017/457А/1480К

21 января 2020  217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       08.01.2020                                                    

Дело №196-19Б/2017/457А/1480К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «К» на определение экономического суда Минской области от 31.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 по делу №196-19Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «М», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 31.10.2019 по делу №196-19Б/2017 о банкротстве СООО «М» (с учетом определения от 12.11.2019)  частично удовлетворил ходатайство управляющего по делу о банкротстве должника - ООО «К», назначил ему дополнительное вознаграждение по итогам дела в размере  29 350 рублей из 117 396,79 рублей и отложил судебное заседание по вопросу завершения ликвидационного производства на иную дату.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 по делу №196-19Б/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «К» – без удовлетворения.

ООО «К» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

В обоснование в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы назначения и выплаты вознаграждения управляющему, а также о неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для изменения размера дополнительного вознаграждения по итогам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего  кассационную жалобу, поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 22.08.2017 возбуждено производство об экономической несостоятельности  (банкротстве) СООО «М» и в отношении него открыто конкурсное производство. Управляющим назначено ООО «К».

Решением экономического суда Минской области от 12.12.2017 должник признан банкротом с ликвидацией. Срок ликвидационного производства был установлен по 30.11.2018, в последующем неоднократно продлевался и был установлен до 30.10.2019.

Управляющим суду был предоставлен отчет по итогам ликвидационного производства, в котором содержалась просьба о признании его обоснованным и завершении ликвидационного производства в отношении должника.

 Также управляющим заявлено ходатайство об установлении дополнительного вознаграждения по итогам дела в размере 117 396,79 рублей, с приложением  соответствующего расчета и документа, подтверждающего его правильность, подписанного уполномоченным представителем управления по санации и банкротству по г. Минску и Минской области Министерства экономики Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения отчета и ходатайства управляющего суд первой инстанции на основании определения от 31.10.2019 установил управляющему дополнительное вознаграждение по итогам дела в ином (меньшем) размере – в сумме 29 350 рублей и отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета по итогам ликвидационного производства.

С обоснованностью и правомерностью выводов суда согласился суд апелляционной инстанции, отказав управляющему  в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов обеих инстанций основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) управляющему по делу о банкротстве, осуществляющему деятельность в соответствии с абзацем 3 части 8 и частью 9 статьи 62 Закона, выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.

Пунктом 5 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 №260 (далее – Положение, Постановление №260), предусмотрен порядок выплаты управляющему дополнительного вознаграждения по итогам дела при достаточности имущества должника для этого. В частности, установлен механизм расчета такого вознаграждения, который поставлен в зависимость от суммы погашенных требований кредиторов. Предусмотрена необходимость его проверки и подтверждения территориальным органом по вопросам санации и банкротства Министерства экономики Республики Беларусь. Вопрос о размере такого вознаграждения, подлежащем установлению и выплате управляющему, отнесен к компетенции суда, рассматривающего экономические дела.

С учетом изложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, а также о нарушении норм материального права, а именно пункта 5 Положения, при установлении размера вознаграждения по итогам дела в размере, отличном от  указанного в представленных суду документах.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что  дополнительное вознаграждение является мерой стимулирующего и поощрительного характера, что следует из преамбулы Постановления №260.

Суд первой инстанции,  проанализировав работу управляющего, дал оценку его деятельности, в том числе с учетом выполнения им основных задач и обязанностей, установленных статьями 61 и 77 Закона.

 Суд  принял во внимание срок ликвидационного производства, объем и характер работы управляющего, способ реализации имущества должника,  сроки осуществления мероприятий, предусмотренных планом ликвидации и причины способствовавшие тому, размер внеочередных платежей, в том числе размер полученного управляющим вознаграждения за период процедуры банкротства должника, отсутствие факта назначения и выплаты управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения, а также позицию кредиторов по вопросу установления управляющему вознаграждения по итогам дела.

Каких-либо четких критериев определения судом размера вознаграждения по итогам дела действующим законодательством не установлено. Предусмотрен максимально возможный его размер, обоснованность установления которого подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, при определении размера устанавливаемого вознаграждения суд счел его разумным и соразмерным в пределах 25%  от максимально возможного размера вознаграждения по итогам дела.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного управляющим ходатайства по существу, судом первой инстанции дана всесторонняя и  надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

В этой связи несостоятельным признан довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 213 ХПК, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ни из пункта  5 Положения, ни из норм Закона и ХПК не следует, что вопрос об установлении управляющему дополнительного вознаграждения по итогам дела должен быть разрешен в одном судебном постановлении. В рамках настоящего дела вопрос об установлении такого вознаграждения рассматривался судом одновременно с вопросом  о завершении ликвидационного производства. Следовательно, судом первой инстанции  не допущено неправильного применения норм процессуального права в части определения порядка вынесения определения об установлении  дополнительного вознаграждения по итогам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 31.10.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 по делу №196-19Б/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик