Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.04.2021 по делу № 46-9/А/К № 46-9/2020/1710А

12 апреля 2021  469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.04.2021

Дело № 46-9/А/К № 46-9/2020/1710А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.А.А. на решение экономического суда города Минска от 23.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2021 по делу № 46-9/2020 по иску индивидуального предпринимателя Д.А.А. в лице антикризисного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Д» к Б.Д.В. о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ж.В.Ю., Г.И.В., Д.Е.В., с участием в судебном заседании представителей от заявителя жалобы адвоката С.М.А.(доверенность от 24.11.2020), от управляющего директора К.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2021, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018, заключенный между Д.А.А. и Б.Д.В.

Д.А.А. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд Клецкого района решением от 14.11.2019 по гражданскому делу ранее уже рассмотрел спор по иску индивидуального предпринимателя Д.А.А. в лице антикризисного управляющего к Б.Д.В. о признании сделки недействительной, в том числе на основании части 3 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»( далее — Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Д.А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управляющий в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца и заявителя жалобы, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда приходит к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.12.2018 на основании заявления должника в отношении индивидуального предпринимателя Д.А.А. возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда города Минска от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Д.А.А. признан банкротом с прекращением деятельности.

Антикризисным управляющим – ООО «Д» было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 Д.А.А. произведено отчуждение автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, номер кузова WVGZZZ7LZ8D075635 брату супруги должника Б. Д.В.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.08.2018 стоимость транспортного средства составила 8 500 рублей.

В последующем указанное транспортное средство реализовано Ж.В.Ю. (счет-справка от 07.04.2020, стоимость автомобиля – 20 300 рублей), и далее — Г.И.В. (счет-справка от 24.07.2020).

На дату продажи автомобиля индивидуальный предприниматель Д.А.А. имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем С.А.Ю. в размере 130 789,18 рублей, и перед индивидуальным предпринимателем С. Ю.А. – 67 260,82 рублей.

Исходя из того, что должником был совершен договор купли-продажи от 28.08.2018 в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и не в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.А. по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичный товар, а также в отсутствие у должника после дарения имущества, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, антикризисный управляющий от имени истца обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной на основании абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 110 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие всей совокупности условий согласно абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 110 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной, экономический суд удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций экономического суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами абзаца 3 части 1 статьи 110 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) установлено, что суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, совершенный должником в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

При этом суд признает недействительной сделку должника по указанным основаниям в случае, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что сделка хотя бы частично совершена не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеет характер дарения). При этом под неравноценностью встречного исполнения обязательства следует понимать любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, оспоренный договор заключен в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Д.А.А. (определение экономического суда города Минска от 13.12.2018 г. по делу № 773-26Б/2018).

Исходя из данных о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, в технически исправном состоянии, без эксплуатационных дефектов, составляющей на дату заключения сделки 25 900 рублей с НДС (справка ЧУП «Оценка и экспертиза» от 23.06.2020 № 1.2/035), последующей продаже транспортного средства Ж.В.Ю. по цене 20 300 рублей, в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, сопоставимого с размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о признании оспоренной сделки недействительной, как совершенной не в пользу должника по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичный товар..

При этом судами первой и апелляционной инстанций дан подробный анализ доводам заявителя жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного абзацем 3 статьи 149 ХПК.

По материалам дела, в том числе согласно определению суда Клецкого района от 10.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о разъяснении решения от 14.11.2019, следует, что судом Клецкого района от 10.11.2020 рассмотрено гражданское дело № 2-395/19 и отказано в иске индивидуальному предпринимателю Д.А.А. (в лице антикризисного управляющего Г.Д.М.) к Б.Д.В. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как мнимой сделки.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела антикризисный управляющий Г.Д.М., поддерживая исковые требования, просила признать сделку мнимой только на основании части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, доводы Д.А.А. о правовой оценке судом Клецкого района наличия условий недействительности договора купли-продажи транспортного средства по основаниям абзаца 3 части 1 статьи 110 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) не соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что по гражданскому и экономическому делу не совпадают основание иска, соответственно, рассмотренные споры не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.02.2021 по делу № 46-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации