Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2020 по делу № 562-1Б/2017/1509А/151К

23 марта 2020  283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             03.03.2020                                                      

Дело №562-1Б/2017/1509А/151К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «О», иностранного торгового унитарного предприятия «К», общества с ограниченной ответственностью «А»  на определение экономического суда города Минска от 14.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2020  по делу №562-1Б/2017 по ходатайству закрытого акционерного общества «Б» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора по делу №562-1Б/2017  в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Д»,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 14.11.2019 экономический суд города Минска удовлетворил ходатайство ЗАО «Б», восстановил ЗАО «Б» срок подачи требования кредитора по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Д».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2020 названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «О», ИТУП «К», ООО «А» – без удовлетворения.

ООО «О», ИТУП «К», ООО «А» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления судов и отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи требования кредитора. В обоснование незаконности судебных постановлений приводятся доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу требования кредитора, о повторном предъявлении кредитором одного и того же требования, злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке. 

Обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что определение экономического суда города Минска  от 14.11.2019   и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «О», ИТУП «К», ООО «А» – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Срок и порядок предъявления требования кредитора к должнику установлен в статье 89 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), который может быть восстановлен по общим правилам для восстановления пропущенных процессуальных сроков согласно статье 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.  

Как видно из материалов дела, экономический суд города Минска 14.11.2019 удовлетворил заявленное ЗАО «Б» ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 89 Закона. Судом первой инстанции были признаны уважительными указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления дополнительного требования.

Восстанавливая срок для предъявления требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально ЗАО «Б» заявляло требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом в пределах установленного срока. При определении кредитором размера требования первоначально учитывалась ликвидационная стоимость обеспеченного залогом имущества, которое впоследствии было реализовано по более высокой цене, что и обусловило предъявление дополнительного требования в размере 32500 белорусских рублей, составляющего разницу между ликвидационной стоимостью и стоимостью имущества. Данные обстоятельства и стали основанием для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций     правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном статьями 89, 92 - 96, 106 Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления требования кредитором у него  не имелось возможности окончательно определить размер требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника  исходя из стоимости его реализации, поскольку предмет залога был реализован по истечении срока для предъявления требования кредитора. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали причины пропуска срока на предъявление дополнительного требования, основанного на факте реализации предмета залога, уважительными.

 Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Реализация кредитором своих прав не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как кредитор, заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора действовал добросовестно исходя из своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 14.11.2019  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2020  по делу №562-1Б/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О», иностранного торгового унитарного предприятия «К», общества с ограниченной ответственностью «А»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

 

Судья

  

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик