Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.01.2020 по делу № 4-11Б/2019/763Из/169А/1488К

21 января 2020  204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  09.01.2020                                  

Дело № 4-11Б/2019/763Из/169А/1488К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «А» на определение экономического суда Брестской области от 30.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.11.2019 по делу № 4-11Б/2019/763Из о рассмотрении жалобы З.К. о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя З.К. незаконным в части (пункты 1, 2 протокола от 24.06.2019), с участием представителей: ЧТУП «А» – Д.Г. (доверенность от 14.11.2019), ЗАО «М» – Г.А. (доверенность от 15.05.2019),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ИП З.К. (должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением суда от 09.04.2019 ИП З.К. признана банкротом, в отношении нее открыто ликвидационное производство сроком до 05.08.2019, который впоследствии неоднократно продлевался.

Изначально управляющим по делу был назначен ИП Ш.С., а с 21.10.2019 управляющим по делу о банкротстве ИП З.К. назначен ИП И.А.

Между управляющим ИП Ш.С. и кредиторами имелись разногласия по вопросу имущества, подлежащего включению в перечень имущества должника.

24 июня 2019 года по инициативе управляющего ИП Ш.С. было созвано собрание кредиторов ИП З.К., оформленное протоколом № 2, на котором рассмотрены вопросы: 1. Включение в состав имущества должника - 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу:  г. Брест, ул. Е-я, 23; 2. Проведение оценки имущества должника; 3. Реализация дебиторской задолженности должника с торгов; 4. Оплата расходов по оценке и проведению торгов; 5.Иные вопросы (при наличии).

По первому вопросу повестки дня было принято решение включить в состав имущества должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Брест, ул. Е-я, 23.

По второму вопросу повестки дня было принято решение об обеспечении управляющим проведения независимой оценки с определением ликвидационной стоимости имущества должника, для чего заключить договор на проведение независимой оценки с Брестским филиалом РУП «И».

Указанное решение собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня было обжаловано З.К. в суд.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 жалоба З.К. удовлетворена – признаны незаконными пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ИП З.К. от 24.06.2019, оформленного протоколом № 2, о включении в состав имущества должника 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Брест, ул. Е-я, 23, и проведении независимой оценки с определением ликвидационной стоимости имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.11.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧТУП «А», являющееся кредитором в деле о банкротстве ИП З.К., просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы З.К. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств, касающихся фактического местонахождения и проживания З.К.., а также о неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ЧТУП «А» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора ЗАО «М» в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ЧТУП «А» и ЗАО «М», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 224 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в состав имущества должника – индивидуального предпринимателя не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 81 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, взыскание не может быть обращено на имущество, перечисленное в Приложении.

Согласно пункту 1 Приложения к Закону об исполнительном производстве к имуществу граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части либо квартира, в том числе с хозяйственными постройками, или отдельные ее части, если должник и его семья постоянно в них проживают, за исключением случаев, когда взыскивается кредит, предоставленный банком или небанковской кредитно-финансовой организацией на строительство дома или квартиры, а также реконструкцию или приобретение жилого дома (квартиры), либо когда жилой дом или квартира обременены ипотекой при условии неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Признавая поданную З.К. жалобу на решение собрания кредиторов должника (ИП З.К.) от 24.06.2019 обоснованной, судебные инстанции, основываясь на указанных нормах Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, правомерно исходили из того, что З.К., являющаяся собственницей 1/2 доли в праве собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: г. Брест, ул. Е-я, 23, проживает (зарегистрирована) по данному адресу  с 05.10.2007 (согласно справке о месте жительства и составе семьи от 06.08.2019 № 4446 начальника ЖЭС-7 г. Бреста), что данное капитальное строение в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ее местом жительства. В то же время в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у З.К. в собственности иного жилого помещения.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы управляющего и кредиторов, в том числе и ЧТУП «А», о том, что З.К. в спорном жилом помещении не проживает постоянно, имеет гражданство Республики Польша, постоянно проживает в Республике Польша, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о совершении ИП З.К. действий, направленных на причинение ущерба кредиторам и содержащих признаки уголовно наказуемых деяний.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в пункте 1 Приложения к Закону об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно обращение взыскания по исполнительным документам на жилой дом (его часть), в котором постоянно проживает должник и его семья. При этом в данном Приложении не содержится норм, допускающих возможность расширительного токования указанного перечня. Не содержится таких норм и в Законе о банкротстве, включая и статью 55, в которой определена компетенция собрания кредиторов должника.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона Республики Беларусь «О гражданстве Республики Беларусь» закрепленные в пункте 1 Приложения к Закону об исполнительном производстве гарантии на сохранение за З.К., как гражданской Республики Беларусь, права собственности на часть вышеуказанного жилого дома, не утрачены в связи с наличием у нее и польского гражданства, о чем также правомерно указано судебными инстанциями.   

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЧТУП «А» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 30.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2019 по делу № 4-11Б/2019/763Из оставить без изменения, а кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                              

Судьи                                                                                        

                                                                                                  

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик