Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 54-19/2018/338А/1601К

9 января 2019  486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2018

Дело № 54-19/2018/338А/1601К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального производственного дочернего унитарного предприятия «М» на решение экономического суда Минской области от 20.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2018 по делу № 54-19/2018 по иску Минского республиканского унитарного предприятия «Э» к коммунальному производственному дочернему унитарному предприятию «М» и исполнительному комитету о взыскании солидарно 7 242,38 рублей основного долга за поставленную в период с 01.01.2012 по 13.02.2018 электроэнергию на объект (подвальное помещение дома № по ул. Ленинская в г. Марьина Горка), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Г.К.Н., С.Е.А., унитарного предприятия «Ж» коммунального хозяйства, районного исполнительного комитета, унитарного предприятия «С», с участием в судебном заседании представителей: республиканского унитарного предприятия «Э» –юрисконсульта (дов.№4/177 от 17.03.2017, срок действия по 31.03.2020), коммунального производственного дочернего унитарного предприятия «М» –директора (приказ о назначении № 180-К от 24.10.2017), вед.юрисконсульта (дов.№7 от 13.08.2018, срок действия по 31.12.2018), унитарного предприятия «С» - гл.юрисконсульта (дов.№1-1/45 от 04.06.2018, срок действия до 31.12.2018), исполнительного комитета–гл.специалиста (дов. № 1273/77 от 01.08.2018),

УСТАНОВИЛА:

Экономическим суд Минской области решением от 20.09.2018 частично удовлетворил требование Минского республиканского унитарного предприятия «Э» (далее – истец), взыскав с коммунального производственного дочернего унитарного предприятия «М» (далее – КПДУП «М», ответчик) 3 344,19 руб. основного долга за поставленную электроэнергию в период с марта 2015 по 13.02.2018 на объект (подвальное помещение дома № по ул. Ленинская в г. Марьина Горка в котором обустроено общежитие), исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за период до 28.01.2016 и фактического потребления электроэнергии за период с 28.01.2016 по 13.02.2018 по тарифам, действовавшим в расчетных периодах.

В остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Требование истца к исполнительному комитету оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 25.10.2018 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как необоснованные.

Согласно материалам дела на балансе дочернего строительного унитарного предприятия «П» (далее – ДУП «П») состояло подвальное помещение площадью 290 кв.м., расположенное по адресу г. Марьина Горка, ул. Ленинская, , используемое в качестве общежития, которое принадлежало данному предприятию на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается регистрационным удостоверением № 607 от 11.02.2000, техническим паспортом по состоянию на 13.12.1999, письмом РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» № 18-32/151 от 07.02.2018, справкой УП «М» № 071/221 от 04.02.2000.

12.02.2008 между истцом и ДУП «П» был заключен договор на снабжение электрической энергией № 212, в соответствии с которым истец осуществлял электроснабжение объектов ДУП «П», в том числе подвального помещения по адресу г. Марьина Горка, ул. Ленинская,.

На основании приказа УП «Минскоблсельстрой» № 216 от 03.11.2011 КПДУП «М» реорганизовано путем присоединения к нему ДУП «П». 22.11.2011 Минским облисполкомом осуществлена государственная регистрация новой редакции устава КПДУП «М». Подпунктом 1.1 устава КПДУП «М» в редакции от 22.11.2011 предусмотрено, что последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ДУП «П» в соответствии с передаточным актом от 18.11.2011. Согласно пункту 4.1 устава имущество ответчика находится в собственности Минской области и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных законодательством.

Из передаточного акта от 18.11.2011 следует, что ответчику передается все имущество, все финансовые, а также все иные права и обязанности ДУП «П» согласно балансу ДУП «П» за 10 месяцев на 01.11.2011, ответчик становится правопреемником ДУП «П» по всем его правам и обязанностям, в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Из приложения к передаточному акту по счету 60.1 следует, что ответчик принял кредиторскую задолженность перед истцом.

27.01.2016 филиалом «Э» было проведено обследование общежития, обустроенного в подвальном помещении дома № по ул.Ленинской в г.Марьина Горка. Из акта обследования от 27.01.2016 следует, что в общежитии проживает шесть семей (в трех из которых проживают работники ответчика, 1 работник ТП ООО «Пуховичиторг», 2 пенсионера). С августа 2013 в филиале «Э» данное общежитие отсутствует в перечне объектов электроснабжения, однако жители общежития электроэнергией пользуются, а оплата за электроэнергию не производится.

Согласно акту проверки филиала «Э» от 13.02.2018 не оплачено 50540 кВтч, по тарифу 0,1433 руб. задолженность составляет 7 242,38 руб. Указанная сумма была предъявлена истцом ко взысканию.

При принятии решения суд исходил из того, что в период с 01.01.2012 по 13.02.2018 истцом осуществлялась подача электроэнергии на рассматриваемый объект, которая фактически принималась ответчиком как потребителем, являющимся правопреемником по договору между истцом и ДУП «П» на снабжение электрической энергией № 212 от 12.02.2008 (до заключения между истцом и ответчиком договора № 216 от 27.08.2013 и исключения спорного объекта из перечня объектов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по договору), и лицом, в хозяйственном ведении которого находится объект. В период с 01.01.2012 по 27.01.2016 потреблено электроэнергии 31960 кВтч, в период с 28.01.2016 по 13.02.2018 - 18580 кВтч, что подтверждается актом обследования от 27.01.2016, актом проверки приборов учета от 13.02.2018.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требование истца было удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 344,19 руб. основного долга за период с марта 2015 по 13.02.2018. Расчет произведен истцом исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за период до 28.01.2016 и фактического потребления электроэнергии за период с 28.01.2016 по 13.02.2018 по тарифам, действовавшим в расчетном периоде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о переходе к ответчику обязательств ДУП «П» перед истцом в порядке универсального правопреемства является необоснованным, поскольку на момент инвентаризации и составления баланса за 10 месяцев по состоянию на 01.11.2011 (до присоединения) подвальное помещение общежития на балансе ДУП «П» не находилось и не было передано на баланс ответчику в ноябре 2011. Решение о безвозмездной передаче подвального помещения на праве хозяйственного ведения на баланс ответчика Минским облисполкомом не принималось.

Ответчик считает, что при первоначальном формировании сведений в ЕГРНИ регистрирующим органом было неправильно указано назначение рассматриваемого помещения как «неустановленное помещение».

Из письменного сообщения РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 16.10.2018 следует, что при первоначальном формировании документов единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним в отношении изолированного помещения, расположенного по адресу: Минская область, г.Марьина Горка, ул.Ленинская, в указании назначения помещения допущена ошибка технического характера. По инициативе регистратора внесены исправления в назначение изолированного помещения – секция (ячейка жилая) общежития.

По мнению ответчика, поскольку подвальное помещение общежития площадью 290 кв.м. является государственным жилым фондом Минской области распоряжаться объектами жилищного фонда от имени собственника вправе Минский облисполком из чего следует, что КПДУП «М» не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в судебном порядке подлежит установлению обладатель права собственности либо права хозяйственного ведения на рассматриваемое помещение, к которому впоследствии может быть предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

Представитель унитарного предприятия «С» поддержал кассационную жалобу, представил суду отзыв на жалобу.

Представитель исполкома заявил возражения по доводам жалобы, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица – Г.К.С., С.Е.А., унитарное предприятие «Ж», районный исполнительный комитет, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный объект отчуждался третьим лицам либо выбыл из хозяйственного ведения ДУП «П» и списан с его баланса суду не представлено. Из пояснений представителей исполкома, УП «С» следует, что соответствующие решения в отношении спорного объекта не принимались.

В этой связи судебные инстанции правомерно исходили из того, что права на спорный объект и обязательства перед истцом перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства, при котором права и обязанности передаются правопреемнику в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу на момент его реорганизации, независимо от указания в передаточном акте.

Согласно регистрационному удостоверению № 607 от 11.02.2000, техническому паспорту по состоянию на 13.12.1999, выписке из протокола заседания райисполкома от 25.04.1996 № 4 рассматриваемое помещение является подвальным (частью цокольного этажа).

Ответ РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на обращение УП «С» от 16.10.2018 (исх.№1-17/93-101) о внесении по инициативе регистратора исправлений в указание назначения изолированного помещения с инвентарным номером 602/D-35279, расположенного по адресу: Минская область, г.Марьина Горка, ул.Ленинская, , в связи с допущенной ошибкой технического характера не может рассматриваться в качестве доказательства принадлежности указанного помещения к государственному жилищному фонду, поскольку какие-либо решения, связанные с включением спорного помещения в состав жилищного фонда, отсутствуют.

В силу положений ст.276 ГК, определяющей право хозяйственного ведения,унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, осуществляет соответствующие права, принадлежащие собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором (ст. 211 ГК).

В заявленном периоде (с 01.01.2012 по 13.02.2018) истцом осуществлялась подача электроэнергии на рассматриваемый объект. Ответчик является правопреемником по договору № 212 от 12.02.2008 с ДУП «П» (до заключения между истцом и ответчиком договора № 216 от 27.08.2013 и исключения спорного объекта из перечня объектов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по договору), и лицом, в хозяйственном ведении которого находится объект. В период с 01.01.2012 по 27.01.2016 потреблено электроэнергии 31960 кВтч, в период с 28.01.2016 по 13.02.2018 - 18580 кВтч, что подтверждается актом обследования от 27.01.2016, актом проверки приборов учета от 13.02.2018.

Из материалов дела следует, что после реорганизации ответчик предоставлял истцу сведения по рассматриваемому объекту о расходе электроэнергии за ноябрь, декабрь 2011 и оплатил ее стоимость.

В соответствии со ст.7 ГК гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности возникли из поставки истцом электроэнергии на рассматриваемый объект и принятии ее лицом в хозяйственном ведении которого этот объект находится.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии со ст. 515 ГК – за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и с учетом положений п. 1 статьи 394 ГК – по тарифам, установленным уполномоченными государственными органами в расчетном периоде.

По заявлению ответчика судом была применена исковая давность в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано

3 344,19 руб. основного долга за период с марта 2015 по 13.02.2018.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 20.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2018 по делу № 54-19/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального производственного дочернего унитарного предприятия «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик