Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3985 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 2-10ип/2003/937А/1050К   

30 сентября 2019  484

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          17.09.2019                                                      

                                  Дело №2-10ип/2003/937А/1050К                              

г. Минск

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина К. на определение экономического суда города Минска от 28.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2019 по делу №2-10ип/2003 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

     с участием гражданина К.,

УСТАНОВИЛА:

     Определением экономического суда города Минска от 14.04.2003 по делу №2-10Ип/2003 признано и приведено в исполнение решение окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова по делу №12-59/2002 от 28.08.2002 о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в пользу Акционерного общества «А» 6 708,76 долларов США основного долга, 1758 долларов США прямых убытков, 465 долларов США юридических услуг, 253,99 долларов США в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 185,75 долларов США.

     Хозяйственным судом города Минска на основании заявления АО «А» вынесено определение от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003 о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-10ип/2003 и восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по делу №2-10ип/2003 к исполнению.

     Определением экономического суда г.Минска от 28.06.2019 по делу №2-10ип/2003 гражданину К. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела № 2-10Ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003 о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-10ип/2003 и восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по делу №2-10ип/2003 к исполнению.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу №2-10Ип/2003 определение экономического суда первой инстанции от 28.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина К. - без удовлетворения.

     Гражданин К. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления экономического суда города Минска отменить, принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования о возобновлении дела №2-10Ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств – предоставление от АО «А» в апреле-марте 2019 года к материалам дела копии постановления судебного исполнителя М. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось; акта судебного исполнителя М. о невозможности исполнения от 20.01.2006; письма от 21.12.2007 №11464-6-1302/03-3, подтверждающего возврат АО «А» оригинала судебного приказа.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства того, что взыскатель получил от судебного исполнителя оригинал судебного приказа и скрыл данный факт, а впоследствии обратился за выдачей дубликата судебного приказа по делу №2-10ип/2003 и восстановлением пропущенного срока для предъявления данного судебного приказа к исполнению, что опровергает выводы суда, содержащиеся в определении  от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003, т.е. установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны должнику и суду при рассмотрении дела №2-10ип/2003.

     Заявителем кассационной жалобы также указано на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в 2009 году и на неправомерное привлечение к участию в деле АО «А» и гражданина М.

     Гражданин К. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители Акционерного общества «А» и гражданин М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав гражданина К., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 14.04.2003 по делу №2-10Ип/2003 признано и приведено в исполнение решение окружного экономического суда мун. Кишинеу Республики Молдова по делу №12-59/2002 от 28.08.2002 о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в пользу Акционерного общества «А» 6 708,76 долларов США основного долга, 1758 долларов США прямых убытков, 465 долларов США юридических услуг, 253,99 долларов США в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 185,75 долларов США. Выдан судебный приказ.

     Хозяйственным судом города Минска на основании заявления АО «А» вынесено определение от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003 о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-10ип/2003 и восстановлении пропущенного срока для предъявления данного судебного приказа к исполнению.

     Гражданин К. обратился с заявлением о возобновлении дела №2-10ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в части восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа.

     В качестве правового основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК, заявитель указал на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: на предоставление от АО «А» в марте - апреле 2019 года к материалам дела копии постановления судебного исполнителя М. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось; акта судебного исполнителя М. о невозможности исполнения от 20.01.2006; письма от 21.12.2007 №11464-6-1302/03-3, подтверждающего возврат АО «А» оригинала судебного приказа, что опровергает выводы суда о необходимости выдачи дубликата судебного приказа по делу №2-10ип/2003 и восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по делу №2-10ип/2003 к исполнению. Факт получения исполнительного документа и его сокрытие взыскателем не был известен заявителю и суду на момент вынесения определения от 12.02.2009.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №2-10ип/2003, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не влияют на законность и обоснованность вступившего в законную силу определения хозяйственного суда города Минска от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда города Минска, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

      Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

       В соответствии со статьей 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела;

отмена судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу;

       признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

     Как усматривается из материалов дела, основаниями для удовлетворения заявленных требований судом при принятии определения от 12.02.2009 по делу №2-10ип/2003 явилось заявление взыскателя - АО «А» об утрате судебного приказа по делу №2-10ип/2003 о взыскании с гражданина К. денежных средств.

     Проанализировав представленные гражданином К. доказательства суд обоснованно указал, что ни один из приведенных заявителем документов не подтверждает реальное получение (вручение) АО «А» судебного приказа по делу №2-10Ип/2003 после предъявления его к исполнению, в связи с чем ссылка заявителя на реальное получение в распоряжение АО «А» исполнительного документа от судебного исполнителя и его сокрытие не подтверждена приложенными к материалам дела доказательствами.

     Судом правомерно отмечено, что в определении хозяйственного суда города Минска от 12.02.2009 не указано, какие конкретно документы не поступали в адрес взыскателя, а наличие иных документов по исполнительному производству по состоянию на 2019 год не подтверждает их наличие в распоряжении АО «А» при рассмотрении процессуального вопроса о выдаче ему дубликата судебного приказа в феврале 2009 года.

    Таким образом, гражданином К. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела №2-10ип/2003 по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа, а также принятия решения по нему, заявителю или суду не было известно о каких-либо обстоятельствах, опровергающих выводы суда об утрате исполнительного документа и необходимости выдачи его дубликата при восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по делу №2-10ип/2003 к исполнению.

     На основании вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для возобновления дела №2-10ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными, обоснованными и сделанными на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в 2009 году, т.е. указание на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела о возобновления дела №2-10ип/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные доводы направлены на обжалование по существу определения хозяйственного суда города Минска от 12.02.2009.

     Ссылки в жалобе на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «А» и гражданина М. являются несостоятельными, поскольку данное общество и гражданин имеют непосредственный интерес в исходе дела, исходя из обстоятельств дела - фактического получения дубликата судебного приказа АО «А», договора уступки права требования от 01.03.2011, заключенного между АО «А» и гражданином М., замены определением хозяйственного суда Минской области от 28.04.2011 взыскателя АО «А» на гражданина М.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на гражданина К.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

    Определение экономического суда города Минска от 28.06.2019 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2019 по делу №2-10ип/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина К. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик