Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2019 по делу № 3-6/2019/75А/905К

30 сентября 2019  427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          07.08.2019                                             

Дело № 3-6/2019/75А/905К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия «Б» на решение экономического суда Брестской области от 16.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу № 3-6/2019 по иску государственного учреждения «О» к коммунальному производственному унитарному предприятию «Б» о взыскании 166 942,06 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Г»,

с участием представителя коммунального производственного унитарного предприятия «Б» - ведущего юрисконсульта К. (доверенность), государственного учреждения «О» - начальника организационно-правового отдела С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 16.04.2019 утверждено заключенное сторонами соглашение о примирении, согласно которому истец отказался от взыскания с ответчика заявленной к возврату неосвоенной суммы выделенных по договору от 27.12.2016 № 93 денежных средств в размере 145 600 рублей в связи с предоставлением ответчиком документов, свидетельствующих об освоении выделенных денежных средств 14.01.2019, а ответчик признал и обязался уплатить истцу не позднее 22.03.2019 штрафные санкции в размере 10 % от заявленных в исковом заявлении, что составляет 2 134,21 рублей за нарушение условий договора от 27.12.2016 № 93 в части своевременного освоения выделенных истцом денежных средств. Указанным определением производство по делу в части исковых требований о взыскании 145 600 рублей долга и 2 134,21 рублей процентов прекращено.

По результатам рассмотрения оставшихся исковых требований решением экономического суда Брестской области от 16.04.2019 с коммунального производственного унитарного предприятия «Б» в пользу государственного учреждения «О» взыскано 19 952,64 рубля процентов, а также 3 099,41 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммунальное производственное унитарное предприятие «Б» (далее - УП «Б») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку условиями заключенного сторонами договора № 93 от 27.12.2016 стороны не согласовывали ответственность за нарушение сроков освоения полученных денежных средств в виде процентов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие факта неосвоения полученных целевых денежных средств и оснований для их возврата по требованию истца, при фактических обстоятельствах своевременного направления ответчиком полученных денежных средств контрагенту - открытому акционерному обществу «Г» (далее – ОАО «Г») основания для начисления процентов отсутствовали.

  Согласно отзыву на кассационную жалобу государственное учреждение «О» (далее – ГУ «О») просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО «Г» поддерживает позицию ответчика и просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление. При этом ОАО «Г» заявило о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Г».

Представитель УП «Б» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ГУ «О» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Б» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 93 от 27.12.2016 (далее - договор № 93) между ГУ «О» как оператором и УП «Б» как получателем оператор обязался направить получателю денежные средства, поступившие на его расчетный счет от производителей и поставщиков товаров и упаковки и выделенные получателю на реализацию мероприятий, предусмотренных протоколом заседания Межведомственной комиссии для определения получателей средств. По заявкам получателя от 21.12.2016 и от 21.12.2017 оператором получателю 28.12.2016 и 29.12.2017 было перечислено 145 600 рублей соответственно.

Подпунктом 2.2.1. договора № 93 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 срок освоения полученных денежных средств согласован до 28.05.2018. Срок предоставления в письменном виде по форме согласно приложению № 1 итогового отчета о целевом использовании полученных средств согласно пункту 2.2.3. договора № 93 – не позднее 10 рабочих дней с момента освоения средств. При этом под освоением понимается получение оборудования (работ) по представленным договорам, заключенным для выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.1. договора и их оплата в полном объеме, ввод в эксплуатацию и использование в соответствии с целями, указанными в технико-экономическом обосновании.

Пунктом 4.4. договора № 93 установлено, что в случае нарушения условий по сроку освоения денежных средств оператор имеет право подать платежные документы в банк на возврат неосвоенных целевых денежных средств и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на дату возврата за весь период, начиная с момента поступления денежных средств на текущий счет получателя и до момента возврата их на текущий счет оператора, либо взыскать эти средства в судебном порядке.

Согласно перечисленным протоколам заседании комиссии для определения получателей средств производителей и поставщиков в качестве мероприятий, на которые подлежат использованию денежные средства, определен проект по модернизации котельной с внедрением технологии по сжиганию альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов (RDF) и установка линии производства RDF на мусороперерабатывающем заводе в г.Б. (проведение исследований процесса сжигания RDF-топлива в экспериментальном котле с кипящим слоем»).

Со ссылкой на нарушение обязательств по своевременному освоению полученных для реализации проекта денежных средств оператор обратился в суд с требованием к получателю о взыскании 145 600 рублей задолженности по договору, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2016 по 19.12.2018, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования на 1 051,56 рублей в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 14.01.2019.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции утверждено заключенное сторонами соглашение о примирении, согласно которому истец в соответствии со статьей 63 ХПК отказался от взыскания с ответчика заявленной к возврату неосвоенной суммы выделенных по договору от 27.12.2016 № 93 денежных средств в размере 145 600 рублей в связи с предоставлением ответчиком документов, свидетельствующих об освоении выделенных денежных средств 14.01.2019, а ответчик признал и обязался уплатить истцу не позднее 22.03.2019 штрафные санкции в размере 10 % от заявленных в исковом заявлении, что составило 2 134,21  рублей за нарушение условий договора от 27.12.2016 № 93 в части своевременного освоения выделенных истцом денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 952,64 рублей (в связи с допущенными в расчете ошибками), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпунктом 4.4 пункта 4 договора № 93 сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательства по своевременному освоению денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств ответчику и до момента их возврата истцу, в данном случае – до момента представления истцу доказательств освоения в виде письменного отчета 14.01.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют правилам толкования договора в порядке статьи 401 ГК, а также содержанию положений ГК об ответственности за нарушение обязательств, в том числе статьям 288, 290, 366 ГК.

Как правильно указали судебные инстанции, анализ содержания рассматриваемого договора № 93, с учетом согласованного сторонами понятия освоения денежных средств, согласования письменной формы подтверждения своевременного освоения, срока освоения и срока предоставления итогового отчета о целевом использовании полученных средств, требований к содержанию такого отчета свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей контрагенту по сделке получателем средств нельзя признать освоением, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что начисление процентов возможно только в случае возврата неосвоенных целевых денежных средств, поскольку пунктом 4 договора № 93 период пользования определен с момента поступления средств на текущий счет получателя и до момента возврата на текущий счет оператора, а Указ Президента Республики Беларусь от 11.07.2012 № 313 «О некоторых вопросах обращения с отходами потребления» предусматривает начисление процентов только в случаях незаконного получения от оператора юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и (или) использованных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средств не на цели, под которые они были выделены, являются несостоятельными в силу следующего.

Фактические обстоятельства исполнения рассматриваемого договора № 93, подтвержденные сторонами в рамках соглашения о примирении, свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска у истца имелось основанное на нормах законодательства и условиях договора № 93 право на взыскание с ответчика суммы перечисленных последнему денежных средств, поскольку ответчиком принятые по договору № 93 обязательства в срок по 28.05.2018 исполнены не были.

При этом отказ от иска в части 145 600 рублей долга был вызван тем обстоятельством, что оператор согласился принять предложенное получателем исполнение договора № 93 после истечения договорных сроков освоения денежных средств, в связи с чем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений  и условий договора № 93 оператор не утратил, а принятие исполнения за пределами договорного срока с зачетом денежных средств как использованных на выделенные цели не может лишать истца права на получение процентов.

Доводам ответчика о том, что срок получения оборудования (работ) по представленным договорам, ввод в эксплуатацию и использование в соответствии с целями, указанными в технико-экономическом обосновании не зависело от ответчика, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что обстоятельства по срокам исполнения обязательства привлеченным ответчиком для выполнения работ третьим лицом не могут являться основанием для освобождения получателя денежных средств от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 372 ГК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций с учетом правил толкования договора в порядке статьи 401 ГК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 16.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу № 3-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик