Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3984 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 68-8/2019/125А/1002К

30 сентября 2019  531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            03.09.2019                                               

Дело № 68-8/2019/125А/1002К

                                                        г. Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.М. на решение экономического суда Гомельской области от 30.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.2019 по делу № 68-8/2019 по иску индивидуального предпринимателя К.В.М. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Р.А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с дополнительной ответственностью «С», об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителей от истца К.В.М., адвоката К.В.Е. (доверенность от 29.08.2019), представителя ответчика и третьего лица ОДО «С» адвоката З.Д.П. (доверенности от 24.04.2019 и от 04.04.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.2019, индивидуальному предпринимателю К.В.М. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. об установлении факта ничтожности договора аренды от 16.06.2016 №б/н, заключенного между ОДО «С» и  индивидуальным предпринимателем Б.А.В.

Индивидуальный предприниматель К.В.М. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанное судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и  необоснованными  ввиду следующего.

Истец полагает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении  оспоренного договора лишь для вида, поскольку совокупность всех обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на предоставление имущества в аренду.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании указывает на необоснованность доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

Р.А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещен, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что жалобу индивидуального предпринимателя К.В.М. надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОДО «С» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Б.А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2016, по которому во временное владение и пользование ответчику, на срок с 16.06.2016 по 16.06.2036, переданы изолированные нежилые помещения, общей площадью 87,59 кв.м в г. Гомеле по улице Островского, д. 110.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за все арендуемые помещения установлена в размере эквивалентом 50 долларов США, и на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Сторонами договора также согласовано условие о последующем выкупе арендованного имущества, в том числе нежилого изолированного помещения с инвентарным № 350/D-200666 общей площадью 30, 8 кв. м (пункт 6.1 договора от 16.06.2016).

По акту сдачи-приемки нежилого арендованного помещения от 16.06.2016 ОДО «С» передало, а  индивидуальный предприниматель Б.А.В. принял нежилое помещение состоящее из изолированных помещений № 350/D-200667 общей площадью 21,3 кв.м, часть помещения с инвентарным номером № 350/D-200668 площадью 32,32 кв.м, № 350/D-200666 площадью 30,8 кв.м, площадь мест общего пользования 3,17 кв.м, а всего общей площадью 87,59 кв.м.

В последующем, по результатам электронных торгов по продаже арестованного имущества ОДО «С», проводимых в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ОДО «С», индивидуальный предприниматель К.В.М. приобрел в собственность недвижимое имущество – изолированное помещение с инвентарным номером № 350/D-200666, общей площадью 30,8 кв.м.

Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации № 350/49-1698 от 15.11.2018 на указанное помещение произведена государственная регистрация перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю К.В.М.

При приобретении объекта недвижимости индивидуальный предприниматель К.В.М. уведомлен о наличии обременения – договора аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проведения электронных торгов от 26.10.2018 №3.21018.10.00061.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель К.В.М. обратился в экономический суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. об установлении факта ничтожности договора аренды от 16.06.2016, заключенного между ОДО «С» и ИП Б.А.В. по пункту 2 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), как сделки, прикрывающей дарение, что согласно пункту 4 части 1 статьи 546 ГК не допускается между коммерческими организациями.

В силу статьи 154 ГК под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» при применении статьи 171 ГК Республики Беларусь судам следует иметь ввиду, что воля сторон при совершении притворной сделки направлена на установление иных гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой. При этом истец должен указать, какую сделку прикрывает данная сделка.

Согласно статье 577 ГК по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 579 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 595 ГК условиями договора аренды может быть предусмотрен выкуп арендуемого имущества.

Согласно статье 543 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По представленным в материалы дела документам следует, что ОДО «С» предоставило  индивидуальному  предпринимателю Б.А.В. нежилые помещения в срочное возмездное владение и пользование.

Признаки, квалифицирующие сделку как дарение, а именно условие о безвозмездной передаче собственником или обязательства о передаче другой стороне (одаряемому) имущества в собственность, в договоре от 16.06.2016 отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Б.А.В. не приобрел на объект недвижимости право собственности, исполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

В связи с изложенным, в спорных отношениях отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 171 ГК, для признания договора аренды от 16.06.2016 притворной сделкой.

Оценивая условия договора о размере арендной платы и сроке аренды, судебные инстанции правильно исходили из положений статьи 391 ГК, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

В связи с переходом собственности на сданное в аренду имущество,  получив правомочия арендодателя (статья 588 ГК), истец, в пределах установленных законодательством, вправе реализовать в общем порядке возможность изменения условий договора аренды от 16.06.2016, что не является основанием установления факта ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи  171 ГК.

Таким образом, при отсутствии признаков притворности договора аренды от 16.06.2016, судебными инстанциями экономического суда в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, и обосновано отказано в удовлетворении иска, в связи с чем предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, по правилам статьи 133 ХПК относятся на заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 126 ХПК судебная коллегия также признает подлежащими возмещению истцом ответчику 250 рублей расходов на оказание юридической помощи.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 30.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.07.2019 по делу № 68-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.М. — без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Б.А.В. 250 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи. Выдать судебный приказ.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик