Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.03.2020 по делу № 187-8/2017/ 3 А/ 220 К

24 марта 2020  388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      11.03.2020                                               

Дело №187-8/2017/ 3 А/ 220 К

                                                              г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на  определение экономического суда Гомельской области от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу № 187-8/2017/3А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В» о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

        с участием в судебном заседании представителей:  ООО «П» (ликвидатора ООО «В») – М. (доверенность № 11 от 10.03.2020, копия в деле),  СОАО «Б» - З. (доверенность № 73 от 01.01.2020, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

  Определением экономического суда Гомельской области от 16.12.2019 по делу № 187-8/2017 обществу с ограниченной ответственностью «В» в удовлетворении заявления о возобновлении дела № 187-8/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.01.2020 решение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

           ООО «В» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области  по настоящему делу, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление  об  удовлетворении заявленного требования.                                                                                                                                                

              Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно  дали оценку представленным  ООО «В» доказательствам  на стадии рассмотрении вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это противоречит положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что письмо ОДО «Г» от 15.07.2015 № 05/629 является новым доказательством.

             СОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на её необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

             Общество с  дополнительной ответственностью «Г», истец по данному делу, в лице управляющего по делу  о банкротстве – частного предприятия «П», обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с  принятием  собственниками имущества ООО «В» решения о   его   ликвидации.

         В заседании судебной коллегии представитель ЧП «П» -ликвидатора ООО «В» изложенные в жалобе доводы поддержал. Представитель ОАО «Б» с кассационной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

          Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами   первой и  апелляционной  инстанций  норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Гомельской области от 12.12.2017 по делу № 187-8/2017 признана недействительной государственная регистрация создания общества с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В»), произведенная 06.07.2015  Гомельским городским исполнительным комитетом.

При вынесении решения экономический суд Гомельский области исходил из того, что сведения о соблюдении установленного законодательством порядка реорганизации юридического лица в части надлежащего и своевременного уведомления кредитора - СОАО «Б»  не соответствовали  действительности, являлись заведомо ложными, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора - СОАО «Б», поскольку на момент принятия решения о реорганизации ОДО «Г» имело неисполненные обязательства перед СОАО «Б» по кредитному договору №80К12-038НЛ-USD от 23.07.2012 (2810030 долларов США основного долга, 26250,36 доллара США процентов, 52466,71 доллара США неустойки).

ООО «В» обратилось в экономический суд Гомельской области с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду при вынесении решения. В качестве документального подтверждения вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил суду копию письма ОДО «Г» от 15.07.2015 № 05/629, на котором проставлен входящий штамп банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  первой  инстанции исходил из того, что  письмо ОДО «Г» от 15.07.2015 № 05/629, на котором проставлен входящий штамп банка от 15.07.2015, является новым доказательством и  не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении   суда  от 12.12.2017.

 С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, указав, что заявление ООО «В» не содержит обстоятельств, которые в силу абзаца второго части второй статьи 319 ХПК являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Указанные выводы следует признать правильными, соответствующими установленным судебными инстанциями обстоятельствам и нормам права ввиду следующего.

  Статьёй 319 ХПК предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, к которым отнесены обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

  При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу, а также не являются ли указанные факты новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела № 187-8/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что письмо ОДО «Г» от 15.07.2015 №05/629, на котором проставлен входящий штамп банка от 15.07.2015, фактически является новым доказательством обстоятельств, связанных с  уведомлением СОАО «Б» о произведенной реорганизации, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактически путем подачи рассматриваемого заявления ООО «В» дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу.

         Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на правомерность обжалуемых постановлений.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления кассационной жалобы без  рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела  соответствующих доказательств.

На основании изложенного следует признать, что судами первой и апелляционной инстанции объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а нормы процессуального права применены правильно.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           Определение экономического суда Гомельской области от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу № 187-8/2017/3А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                       

                                                                                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик