Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 203-15/2019/1176А/1292К

26 ноября 2019  216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 13.11.2019                                           

Дело № 203-15/2019/1176А/1292К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 02.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу № 203-15/2019 по иску транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 126 472,56 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Л»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - главного юрисконсульта К. (доверенность), транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия «Р» - юрисконсульта М. (доверенность), юрисконсульта В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.09.2019 по делу № 203-15/2019 с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия «Р» взыскано 126 472,56 рублей в возмещение стоимости складской стеллажной системы, а также 4 304,18 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими об идентичности истребуемой истцом стеллажной системы с находящейся у ответчика, поскольку при покупке ее истцом стеллажная система передавалась в д.К., а документов о транспортировке имущества на территорию ТЛЦ в а.г.Раков не имеется, и данное имущество продолжало оставаться на производственной базе в д.К.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в 2015 году была приобретена стеллажная система иной комплектности, чем находилась в здании ТЛЦ в а.г.Р., и чем указано в решении суда.

В обоснование неправомерности судебных постановлений указано и о неподтверждении стоимости стеллажной системы, поскольку суммы в спецификации и акте приема-передачи имущества отличаются от указанной в платежном поручении, а товарная накладная ….. не имеет юридической силы по причине ее ненадлежащего оформления.

ООО «А» ссылается также и на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

Согласно отзыву на кассационную жалобу транспортно-экспедиционное частное унитарное предприятие «Р» (далее – УП «Р») считает принятые по делу постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УП «Р» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.08.2015 УП «Р» как покупатель приобрело в собственность у ООО «Л» как продавца оборудование стоимостью 2 142 782 400 неденоминированных рублей по перечню согласно Спецификации № 1 – Приложению № 1 к договору купли-продажи, состоящее из складской системы для учета ТМЦ, складской стеллажной системы, складской универсальной стеллажной системы, дисковой полки, локальной вычислительной сети, серверов и иного имущества. Пунктом 4.2. договора купли-продажи определено, что передача оборудования производится на территории покупателя по адресу: ….. область, В. район, а.г. Р., ул.Р., 1 (здание ТЛЦ).

В товарной накладной от 07.08.2015 и акте приема-передачи основных средств от 07.08.2015, подписанных представителями продавца и покупателя, стоимость передаваемого имущества по перечню, совпадающему с перечнем в Спецификации, также указана в размере 2 142 782 400 рублей.

Одновременно УП «Р» выступал субарендатором у арендатора ООО «Л» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015 части складских помещений площадью 1 000 квадратных метров для хранения в них материалов и части офисных помещений общей площадью 19,7 кв.метров для использования под офис в здании транспортно-логистического центра в а.г. Р., В. района …. области.

Со ссылкой на обстоятельства возврата здания ТЛЦ, в котором находилось приобретенное у ООО «Л» имущество, собственнику - ООО «А», прекращение отношений субаренды и невозможность возврата имущества в натуре по причине отказа ООО «А» его возвратить и его разукомплектации, ООО «Р» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости складской стеллажной системы в размере 126 472,56 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оборудование по договору купли-продажи от 06.08.2015 передавалось покупателю по месту нахождения оборудования в ТЛЦ по ул.Р., 1 в а.г. Р., В. района …. области и продолжало оставаться в указанном здании ТЛЦ, несмотря на смену владельца здания, а в настоящее время находящиеся в помещении малого склада составляющие стеллажной системы по количеству и конфигурации не тождественны составляющим стеллажную систему по инвентарной карточке учета основных средств, у ответчика возникло обязательство возместить истцу действительную стоимость этого имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 971, 972, 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и подтверждаются представленным по делу доказательствам, в том числе договором купли-продажи от 06.08.2015 с Приложением № 1 – Спецификацией, актом приема-передачи от 07.08.2015, Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 07.08.2015, договором субаренды, перепиской сторон, актом осмотра от 19.08.2019 и обстоятельствами, установленными при рассмотрении экономическим судом города Минска дела № 287-25/2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое имущество передавалось в дер.К. …. района и не находится в здании ТЛЦ опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими передачу имущества по месту его нахождения в здании ТЛЦ по ул.Р., 1 в а.г. Р., В. района ….. области. С учетом  оценки доказательств в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, указание в акте  приема-передачи от 07.08.2015 «….. р-н, д.К.» обоснованно оценено судебными инстанциями как место подписания данного акта, но не как место действительной передачи имущества, подтверждающееся договором купли-продажи, актом о приеме-передачи объекта основных средств и обстоятельствами действительного места нахождения стеллажной системы.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии идентичности фактически находящейся в здании ТЛЦ стеллажной системы и приобретенного истцом по договору купли-продажи от 06.08.2015 оборудования на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом иска является именно возмещение стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре, в связи с чем к предмету доказывания относятся обстоятельства нахождения складской  стеллажной системы в здании ТЛЦ на момент, когда ответчик стал владельцем здания и не возврата им стеллажной системы истцу.

При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что непосредственно с 2016 года по результатам неоднократных обращений УП «Р» к ООО «А» с предложением приобретения находящегося в здании ТЛЦ оборудования, являющегося собственностью истца на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, ответчик не заявлял своих прав на указанное оборудование, а только указывал на возможную принадлежность всего имущества, находящегося на территории ТЛЦ, иным лицам - ООО «Л» либо ООО «Б», и необходимости установления его действительного собственника.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда относительно срока исковой давности не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда о начале течения срока исковой давности не ранее 22.06.2016, когда ответчику по акту приемки-передачи имущества (возврата предмета лизинга) был возвращен предмет лизинга – здание транспортно-логистического центра по ул.Р., 1 в а.г. Р., в котором находилось имущество истца, соответствуют положениям статьи 201 ГК.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда относительно стоимости стеллажной системы ввиду отсутствия идентификации комплектации не могут быть признаны правомерными, поскольку цена иска определена исходя из оплаченной истцом по договору купли-продажи от 08.08.2015 стоимости стеллажной системы, а подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 974 ГК устанавливают обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с невозвратом и несохранностью в натуре принадлежащей истцу складской стеллажной системы, находящейся в здании ответчика, у последнего возникло обязательство возместить собственнику ее стоимость, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  и отзывы на кассационную жалобу не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу № 203-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик