Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  17346
Предлагаем вниманию юридического сообщества и всех читателей нашего интернет-портала ряд статей на заявленную тематику, ранее опубликованных в журнале «Судовы веснік» - официальном печатном издании Верховного Суда Республики Беларусь.
сегодня  464 6 октября 2021  1398 1 октября 2021  2112 24 сентября 2021  733 7 сентября 2021  1882

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.07.2021 по делу № 155ЭИП21627

24 августа 2021  258

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           13.07.2021                                                            

Дело №155ЭИП21627

                                                              г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10 июня 2021 года по делу № 155ЭИП21627 по иску  С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о понуждении к совершению действий по внесению изменений в устав общества и представления его для государственной регистрации, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Р., К.,

            с участием  в судебном заседании  Р., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

            решением экономического суда города Минска от 11 марта 2021 года по делу №155ЭИП21627  иск  С. (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее - ООО «Д», ответчик) о понуждении к  внесению изменений в устав общества и представлению его для государственной регистрации удовлетворен.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15  апреля 2021 решение суда первой инстанции  от 11 марта 2021 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года  в удовлетворении исковых требований С. отказано, с С. в пользу Р.  взыскано 116 рублей государственной пошлины и 100 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

            Р. (далее - заявитель жалобы) обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, в которой просит его изменить в части взыскания с С. в его пользу 100 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, возложив на истца указанные расходы в сумме 2 000 белорусских рублей.

         Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность постановления суда апелляционной в части  отнесения на истца понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи лишь в сумме 100 рублей, указывая на положения части четвертой статьи 76, части первой статьи 133  Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), части третьей пункта 9 постановления Пленума Высшего хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотренме дела ву хозяйственном суде» (далее- постановление № 13).

         В судебном заседании  заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д» о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав общества и представления их для государственной регистрации в связи с его выходом из состава участников ООО «Д» с 20.11.2020.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  было установлено, что уставный фонд ООО «Д» в установленный срок сформирован не был, ни один из участников свой вклад в уставный фонд общества не внёс, что послужило основанием для вывода  о том, что поданные Р., С. и К. заявления о выходе из состава участников ООО «Д» свидетельствуют об отсутствии у них цели, направленной на осуществление деятельности общества в соответствии с уставом, и основания для понуждения ООО «Д» совершить необходимые действия для внесения изменения в устав общества и представить их для государственной регистрации ввиду не внесения С. в установленный срок вклада в уставной фонд общества отсутствуют.

При разрешении вопроса об отнесении на истца понесенных Р. расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 2000 белорусских рублей суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 9 постановления № 13, признав судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 100 рублей объективно необходимыми, соответствующими характеру  спора, степени сложности дела, объему подлежащего защите нарушенного права.

С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с  частью пятой статьи 133 ХПК при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом, рассматривающим экономические дела, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о распределении между участниками судебного процесса  понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных издержек, в том числе расходов Р. на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции исходил из  критериев, содержащихся в абзаце седьмом пункта  9 Постановления № 13, в том числе,  характера и степени  сложности спора, разумности  понесенных расходов на оплату  юридических услуг для данной категории иска.

 Кроме того, критериями оценки при разрешении указанного вопроса выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) при подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. При определении  разумности  расходов суд вправе  оценить их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а также их качеству.

 Как усматривается из материалов дела,   расходы  за оказание  юридической помощи понесены Р. на основании договора об оказании юридической помощи №130 от 25.03.2021, заключенного   с адвокатским бюро «П» (л.д.171, т.1),  содержащего   указание на оказание юридчиеской помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение экономического суда г. Минска от 11.03.2021 по делу № 155ЭИП21627, а также на представление интересов клиента в апелляционной инстанции экономического  суда г. Минска.

В суде апелляционной инстанции  в качестве документов, подтверждающих понесение судебных расходов, Р. представлены соответствующие платежные документы.

Иных доказательств в подтверждение  сложности и объема  оказанных   Р. услуг в  суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценка  вышеуказанных документов в совокупности  позволило  суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о  признании необходимыми и разумными   понесеных ответчиком расходов на оплату юридической помощи в сумме 100  белорусских рублей.

Изложенные в  кассационной жалобе доводы направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств, что в соответствии со статьёй 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вследствие этого, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем  кассационной  жалобы расходы по оплате государственной пошлины   при её подаче в соответствии с правилами статьи 133  ХПК  и в связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы  возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         постановление апелляционной инстанции экономического суда города минска от 10.06.2021 по делу № 155ЭИП21627  оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации