Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.11.2019 по делу № 116-6Б/2019/330А/1279К

26 ноября 2019  211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  12.11.2019                                                        

Дело №116-6Б/2019/330А/1279К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.09.2019 по делу №116-6Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В», при участии лица, подавшего кассационную жалобу и ее представителя, представителей Министерства,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 09.08.2019 по делу №116-6Б/2019 Министерству отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «В» его требования на общую сумму 741 741,43 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2019 по делу №116-6Б/2019/330А определение суда первой инстанции отменено. Заявление о требовании Министерства удовлетворено. Антикризисный управляющий обязан включить требования Министерства к ООО «В» в размере 741 741,43 рублей в соответствующую очередь реестра требований кредиторов по делу №116-6Б/2019. Также с  ООО «В» в доход республиканского бюджета взыскано 12,75 рублей государственной пошлины.

К. (участник, бывший руководитель) обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции,  в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных требований, и  неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы инвестиционной деятельности и ответственности за нарушение обязательства. Также указано на несоответствие материалам и фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины ООО «В» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В судебном заседании К. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представители Министерства в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 13.05.2019 на основании заявления ликвидируемого должника возбуждено производство  по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В», открыто конкурсное производство, управляющим назначен индивидуальный предприниматель Д.

05.06.2019  Министерство направило управляющему требование кредитора №6-18/251 о возмещении льгот в виде освобождения от платы за право заключения договора аренды на земельный участок в сумме 200 134,44 рубля и возмещения льгот по уплате арендной платы за земельный участок в сумме 135 606,99 рублей по договору аренды земельного участка №536 от 10.05.2011 связи с неисполнением обязательств перед Республикой Беларусь и расторжением по данной причине инвестиционного договора  от 19.02.2010, зарегистрированного в Государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь от 22.02.2010, регистрационный номер ИД-27) (далее – инвестиционный договор), а также об уплате пени в размере 406 000 рублей за несоблюдение предусмотренных инвестиционным договором сроков ввода в эксплуатацию объекта, этапов реализации инвестиционного проекта.

На основании уведомления от 26.06.2019 управляющим отказано во включении требований Министерства в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В этой связи в соответствии со  статьями 82, 92, 96 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в суд подано заявление о требовании №6-18/2924 от 02.07.2019, в котором Министерство просило включить в реестр требований кредиторов должника свои требования на общую сумму 741 741,43 рублей, из которых:

1) 200 134,44 рубля - плата за право заключения договора аренды на земельный участок №536 от 10.05.2011;

135 606,99 рублей - арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставленный для строительства объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, по договору аренды на земельный участок №536 от 10.05.2011;

406000,00 рублей - пеня за несоблюдение предусмотренных инвестиционным договором сроков ввода в эксплуатацию объекта, этапов реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору.

Основанием для уплаты данных сумм указаны:

подпункт 6.1. пункта 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» (далее – Декрет №10) в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 12.11.2015 №8 (далее – Декрет №8);

Положение о порядке возмещения, освобождения от возмещения, предоставления рассрочки (отсрочки) возмещения Республике Беларусь и ее административно-территориальным единицам сумм льгот и (или) преференций, освобождения от уплаты, предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной инвестиционным договором между инвестором (инвесторами) и Республикой Беларусь, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.07.2016 № 563 (далее – Постановление №563);

условия инвестиционного договора, в том числе: подпункт 6.3 пункта 6, пункты 12 и 17 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2014.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении платы за право заключения договора аренды на земельный участок и арендной платы за земельный участок  не основаны на нормах применимого к правоотношениям сторон законодательства и условиях инвестиционного договора по тем основаниям, что заключенный инвестиционный договор прямо не обязывает инвестора к возмещению предоставленных инвестору льгот и преференций, а применимое к правоотношениям сторон законодательство Республики Беларусь, действовавшее до 15.05.2016, не возлагало на инвестора обязательства возмещать предоставленные инвестору льготы и преференции. При этом суд сослался на то, что в силу пункта 4 Декрета №8 действие этого Декрета не распространяется на инвестиционные договоры, заключенные до вступления в силу; соответственно, подпункт 6.1 пункта 6 Декрета №8 не подлежит применению к правоотношениям по инвестиционному договору от 19.02.2010. Требование о включении в реестр требований кредиторов пени суд отклонил ввиду отсутствия вины инвестора в невыполнении условий инвестиционного договора и, следовательно, отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде уплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 между Республикой Беларусь в лице Министерства и ООО «В» (инвестором) подписан инвестиционный договор, объектом инвестиционной деятельности которого являлось создание недвижимого имущества, приобретение оборудования и технологий, необходимых для реализации инвестиционного проекта на земельном участке площадью 7,3100 гектар, расположенном в Минском районе около поселка Г.

В последующем в него были внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения №1 от 27.01.2014 (зарегистрировано 30.01.2017 за №ИД-27/1) (далее – дополнительное соглашение №1) и дополнительного соглашения №2 от 08.02.2016 (зарегистрировано 09.02.2016 №ИД-27/2).

В частности, дополнительным соглашением №1 в новой редакции был изложен пункт 7 инвестиционного договора, в соответствии с которым предусмотрено, что инвестор в установленном законодательством порядке имеет право на освобождение от внесения платы за право заключения договора аренды земельного участка, перечисляемой в республиканский или местный бюджет или фонд развития соответствующей свободной экономической зоны; земельного налога или арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставленные для строительства объекта на период проектирования и строительства объекта по 31 декабря года следующего за годом, в котором завершено строительство объекта (подпункт 7.2 пункта 7).

Кроме того, в новой редакции изложен пункт 12 инвестиционного договора, в соответствии с которым предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь и настоящим договором. За несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков ввода в эксплуатацию объекта, этапов реализации инвестиционного проекта, инвестор, при наличии вины, уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка  Республики Беларусь от стоимости объекта, стоимости работ на данном этапе за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости объекта, стоимости работ на данном этапе, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь.

Кроме того, пункт 17 инвестиционного договора был дополнен условием о том, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются актами законодательства Республики Беларусь.

Также дополнительными соглашениями  были внесены изменения в пункты 4 и 5 инвестиционного договора, предусматривающие объем инвестиций и сроки реализации проекта с разбивкой по этапам и объемам инвестиций по каждому из них.

Подпунктом 9.2 пункта 9 инвестиционного договора стороны предусмотрели, что Республика Беларусь имеет право на возмещение инвестором в случае несоблюдения или ненадлежащего соблюдения им обязательств по договору затрат, связанных с предоставлением ему льгот и преференций в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь.

10.05.2011 между Минским районным исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) подписан договор  аренды земельного участка №536, в соответствии с которым арендатору в срочное возмездное владение и пользование на срок по 17.03.2110 передан земельный участок, расположенный по адресу: Минская обл., Минский р-н, район поселка Г., общей площадью 7,3105 га для строительства и обслуживания завода по добыче и розливу питьевой и минеральной воды, а также по производству безалкогольных напитков в районе поселка Г.

31.01.2019 Министерством принято решение о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного договора с учетом дополнительных соглашений к нему ввиду  одностороннего отказа Республики Беларусь от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору (абзац 6 пункта 25 Положения  о порядке заключения, изменения и прекращения инвестиционных договоров между инвестором (инвесторами) и Республикой Беларусь, утвержденного Постановление №563).

На момент принятия решения о расторжении инвестиционного договора Декрет №10 действовал  в редакции Декрета №8, которая предусматривала, что в случае прекращения инвестиционного договора по основаниям иным, чем исполнение инвестором (инвесторами) и (или) организацией своих обязательств по инвестиционному договору, инвестор (инвесторы) и (или) организация обязаны возместить Республике Беларусь и ее административно-территориальным единицам суммы льгот и (или) преференций в порядке и сроки, установленные Советом Министров Республики Беларусь (часть 1 подпункта 6.1 пункта 6 Декрета № 10).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из содержания положений Декрета № 10 (во всех его редакциях), предусмотренные льготы и преференции предоставляются именно в целях реализации на территории Республики Беларусь инвестиционного проекта, в то время как инвестором инвестиционный проект реализован не был. Материалами дела доказано и ООО «В» не опровергнуто, что 135 606,99 рублей арендной платы и 200 134,44 рублей в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка Республика Беларусь не получила в результате того, что инвестор воспользовался предоставленными ему законодательством Республики Беларусь льготами и преференциями. При этом в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 инвестиционного договора наступление обязанности возместить затраты, связанные с предоставлением ему льгот и преференций, не поставлено сторонами инвестиционного договора в зависимость от каких-либо иных условий, кроме ненадлежащего исполнения или неисполнения инвестором обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования Министерства заявлены правомерно, исходя из условий инвестиционного договора. Более того, поскольку инвестиционный договор содержал положения о возмещении инвестором в случае несоблюдения взятых на себя обязательств использованных льгот и преференций, необходимости во внесении в договор изменений и дополнений,  обеспечивающих реализацию положений Декрета № 10 в редакции Декрета № 8 не имелось (пункт 4 Декрета № 8).

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 23 ХПК, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в соответствующей части.

Относительно заявленного требования об уплате пени, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условий пункта  12 инвестиционного договора, пришел к правильному выводу о том, что непосредственно на                    ООО «В» лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по инвестиционному договору.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что инвестор не доказал отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе участника и бывшего руководителя общества, а также представленные доказательства, обоснованно указал, что  имели место  ненадлежащая осмотрительность и предпринимательский риск должника, а выводы суда первой инстанции относительно причин ненадлежащего исполнения инвестиционного договора не соответствуют материалам дела.

Проверив расчет пени и установив наличие оснований для ее уплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления о требовании в данной части.

По совокупности изложенного при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.09.2019 по делу №116-6Б/2019/330А  оставить без изменения, а кассационную жалобу К.  –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик