Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.07.2019 по делу № 239-7/2018/56А/792К

16 июля 2019  314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       09.07.2019                                                          

Дело №239-7/2018/56А/792К

 г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Л» на решение экономического суда Гомельской области от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.05.2019 по делу № 239-7/2018 по иску открытого акционерного общества «Г» к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «Л» о взыскании сумм основного долга за потребленную электроэнергию и эксплуатационным расходам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  9221,82 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 04.03.2019 по делу №239-7/2018 взыскано с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Л» (далее – ЧУП «Л») в пользу открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») 2921,28 рублей задолженности по эксплуатационным расходам, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 по делу №239-7/2018 решение экономического суда первой инстанции от 04.03.2019 по делу № 239-7/2018 изменено. Взыскано с ЧУП «Л» в пользу ОАО «Г» 808,74 рублей  эксплуатационных расходов за период  с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года,  163,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 17.12.2018, 1410,54 рублей пени за тот же период, а всего 2382,90 рублей, в остальной части иска отказано.

ЧУП «Л» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и в удовлетворении требований ОАО «Г» отказать, установив сальдо между ОАО «Г» и ЧУП «Л» по договору электроснабжения на 01.02.2017, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из представленных доказательств усматривается, что задолженность по электроснабжению у ЧУП «Л» перед ОАО «Г» отсутствует, имеет место переплата, а также имеется задолженность ОАО «Г» перед ЧУП «Л».

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены и не расшифрованы его методика расчетов потребленной ЧУП «Л» электрической энергии, эксплутационных расходов и потерь электроэнергии, соответственно, не разъяснены и не доказаны размеры сумм, заявленных в настоящем иске.

Заявитель кассационной жалобы просит либо отказать ОАО «Г» в возмещении эксплутационных расходов и потерь электрической энергии в адрес ЧУП «Л» в связи с тем, что ОАО «Г» не может их оформить в соответствии с законодательством, либо учесть данные расходы и потери в расчетах в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧУП «Л» и ОАО «Г» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом  иска являлись требования ОАО «Г» к ЧУП «Л» о взыскании 1194,04 рублей задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2014 по 30.10.2016; 320,34 рублей задолженности за потреблённую электроэнергию, в том числе:  226,98 рублей за декабрь 2016 года и  186,61 рублей за  январь 2017 года; 7 305,48 рублей пени за период с 06.02.2014 по 17.12.2018; 401,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 17.12.2018.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ЧУП «Л» указал, что оплату потребленной электроэнергии предприятие производило регулярно, задолженности по оплате электроэнергии и эксплутационных расходов не имеет. Ходатайствовал о применении срока исковой давности с 01.01.2014 по 16.11.2015 (с учетом подачи иска истцом 17.12.2018).

Экономический суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих количество потреблённой электрической энергии, и доказательств ее оплаты ответчиком за период декабрь 2016 года – январь 2017 года, пришел к выводу об отсутствии долга у ответчика за данный период и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в размере 320,34 рублей, в том числе: 226,98 рублей за декабрь 2016 года и 186,61 рублей за январь 2017 года.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по эксплуатационным расходам за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1174,98 рублей. Судом в части произведён перерасчет заявленной ко взысканию суммы пени, применена статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и взыскано 1410,54 рублей пени по состоянию на 17.12.2018, 335,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Заявление ЧУП «Л» о применении срока исковой давности суд отклонил, указав, что на момент обращения в суд с иском 18.12.2018 срок исковой давности не истек.

Апелляционной инстанцией экономического суда решение суда первой инстанции от 04.03.2019 в части взыскания суммы эксплуатационных расходов за период с января 2014 года по октябрь 2015 года и суммы начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в удовлетворении требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, в оставшейся части – оставлено без изменения, с чем соглашается судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2009 между РУП «Г» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Г» (абонент) заключен договор на электроснабжение и пользование электрической энергией №173.  

В приложении №8А к указанному договору в перечень объектов субабонентов, присоединённых к электросетям абонента, включены частное предприятие «Л», частное предприятие «П» (арендуемое помещение в здании многофункциональном по адресу: г.Гомель, ул. Барыкина, 303 А).

01.01.2011 ОАО «Г» (исполнитель) и ОДО «Л» (потребитель) заключён договор №1, предметом которого является отпуск электроэнергии исполнителем потребителю по установленной границе ответственности от распределительных сетей исполнителя для собственного потребления в                 

соответствии с установленными ежемесячными лимитами потребляемой   

электроэнергии и потребляемой мощности (подпункт 1.1 договора).

ЧУП «Л» создано в результате реорганизации в форме преобразования ОДО «Л», соответственно, ЧУП «Л» является правопреемником общества.

Поскольку  в соответствии с пунктом 7 договора срок действия договора определён до 31.12.2011, при этом указано, что если ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора о прекращении действия, то срок действия договора продлевается ещё на один год, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию права сторон на прекращение договора, правомерными являются выводы суда о ежегодном продлении договора на один год и действии договора в спорный период времени.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации. К договору по передаче абонентом энергии субабоненту применяются правила договора энергоснабжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором  (пункты 1, 2 статьи 516 ГК).

В соответствии с пунктами 52, 57 Правил электроснабжения, утверждённых постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее – Правила электроснабжения № 1394), снабжение электрической энергией и ее потребление допускаются только на основании договора электроснабжения, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Подпунктами 4.1 - 4.4. договора определен порядок расчётов потребителя с исполнителем за потребленную электроэнергию и эксплуатационные расходы, в частности указано, что потребление электроэнергии определяется по счётчику с учётом потерь за передачу электроэнергии.

Согласно информации РУП «Г» в отношении субабонента ЧУП «Л» установлены расчётные приборы учёта: №34246 – ЧП «Л» (офис), № 425788 - ОДО «Л» (склад), № 0020714056500 - ЧП «Л» (арендатор ЧП «П» с 10.08.2016).

В соответствии с информацией от 01.03.2019 №06-03/2060, предоставленной филиалом «Энергосбыт» Гомельского РУП «Г» по вопросу применения тарифных групп потребителей электрической энергии, тарифы на электрическую энергию установлены Декларацией об уровне  тарифов  на электрическую энергию, отпускаемую  РУПЭ ГПО  «Белэнерго» для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей,  зарегистрированной приказом Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь.

В зависимости от вида экономической деятельности,  являющегося основным, ОАО «Г» относится к тарифной группе «промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, а ЧУП «Л» - к тарифной группе «непромышленные потребители».

С учетом положений части 2 пункта 176 Правил электроснабжения №1394 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь  от 23.10.2015 №895, вступившего в силу с 1.02.2016), по которому при расчете технологического расхода электрической энергии потери холостого хода в силовом трансформаторе относятся на абонента – владельца указанного трансформатора, судом апелляционной инстанции на основании данных, представленных РУП «Г» от 21.05.2019 исх.06-03/7967, обоснованно произведён перерасчёт подлежащей оплате ЧУП «Л»  электроэнергии с 01.02.2016 без учёта потерь холостого хода в силовом трансформаторе, находящемся на балансе ОАО «Г».

С учетом сведений о потреблённой электрической энергии по вышеуказанным приборам учёта, представленных в адрес суда РУП «Г» (письмо от 25.02.2019 №06-03/1821),а также отнесения ОАО «Г» (абонент) и ЧУП «Л» к разным тарифным группам, судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2014 года по январь 2016 года включительно по расчётным приборам учёта с ЧУП «Л» подлежала оплате сумма 14 813,40 рублей.

Поскольку ЧУП «Л» в период с января 2014 года по январь 2017 года производилась оплата за потребленную электроэнергию непосредственно РУП «Г» на общую сумму 13 600 рублей, а также с учетом имевшейся по состоянию на январь 2014 года предоплаты ЧУП «Л» на сумму 140,75 рублей и оплаты в адрес ОАО «Г» 1089,86 рублей, а всего ЧУП «Л» была оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 14 830,61 рублей, учитывая, что оплате подлежала сумма 14 813,40 рублей, суд пришел в правомерному выводу о том, что у ЧУП «Л» имеется переплата по потребленной электроэнергии за указанный период.

Факт наличия переплаты подтверждается письмом ГПО «Б» №01-12/ЮР-241-3 от 16.04.2019 в адрес ЧУП «Л».

В связи с наличием переплат требования истца о взыскании с ЧУП «Л» задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 320,34 рублей за декабрь 2016 года и январь 2017 года судом правомерно признаны необоснованными, и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Судом правомерно указано, что в силу статей 35, 102 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»,  управляющий в процедуре банкротства может предъявить иски о возврате имущества должника и требования о признании недействительными сделок в течение трех лет со дня открытия конкурсного производства.

Поскольку определением экономического суда Гомельской области от 16.09.2015 в отношении ОАО «Г» открыто конкурсное производство, и настоящий иск в суд управляющим подан 18.12.2018, то трехлетний период, предшествующий подаче иска, начинается 18.12.2015.

Учитывая, что в статье 203 ГК определены условия, при наступлении которых течение срока исковой давности приостанавливается, в частности, если предъявлена претензия и при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, и истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.11.2016, 02.02.2017, 05.01.2017, 10.10.2018, при этом лишь одна претензия подана в течение последних шести месяцев срока исковой давности - претензия от 10.10.2018, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы эксплуатационных расходов за период с января 2014 года по октябрь 2015 года ввиду истечения срока исковой давности.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость ежемесячных эксплуатационных расходов на совместно используемом электрооборудовании по трансформации электроэнергии, передача электроэнергии по линиям исполнителя и проведение охранных мероприятий на электрической линии потребителя составляет 5% от стоимости потребленной электроэнергии, но не менее трех базовых величин.

Судом апелляционной инстанции установлен размер подлежащей взысканию задолженности по эксплуатационным расходам за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года – 808,74 рублей, исходя из того, что за ноябрь 2015 года - сентябрь 2016 года эти расходы исчислены в размере 3 базовых величин, предусмотренных законодательством, за октябрь 2016 года они составляли 5% от суммы потребленной электроэнергии (потреблено на сумму 1865,32 рублей, размер расходов составил 93,27 рублей), за ноябрь 2016 года в размере 40,47 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию и по эксплуатационным расходам производится на основании счета-фактуры, выданной исполнителем, или иным способом, предусмотренным законодательством.

Доказательств оплаты эксплутационных расходов за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в соответствии с условиями договора ЧУП «Л» в материалы дела не представлено.

Поскольку форма и порядок расчетов за потребленную электроэнергию, а также по эксплутационным расходам, установленные соглашением сторон и закрепленные в договоре №1 от 01.01.2011, соответствуют законодательству, то несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности и незаконности методики и порядка расчетов потребленной ЧУП «Л» электрической энергии, эксплутационных расходов и потерь электроэнергии, произведенных ОАО «Г».

Судом правильно отмечено, что указание в платежных документах конкретного назначения платежа, направленных в адрес определенного субъекта по конкретному договору, свидетельствует об оплате соответствующего назначению платежа и не может быть зачтено в качестве иного платежа. Так, указание в платежных документах на назначение платежа «за электроэнергию по договору №173 от 27.03.2009» обоснованно не принято стороной как оплата за эксплутационные расходы по договору №1 от 01.01.2011.

С учетом направления ОАО «Г» в адрес ЧУП «Л» претензии от 24.11.2016 (получена 29.11.2016), в которой содержалось требование об оплате сумм эксплуатационных расходов за период с января 2014 по октябрь 2016 года, а также претензии от 05.01.2017 (на нее дан ответ 24.01.2017) об оплате долга по указанным расходам за ноябрь 2016 года, правомерными являются выводы суда о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 295 ГК, период просрочки по уплате задолженности по эксплуатационным расходам за ноябрь 2015 года -  октябрь 2016 следует исчислять с 07.12.2016 по 17.12.2018, а период просрочки по уплате суммы эксплуатационных расходов за ноябрь 2016 года -  с 25.01.2017 по 17.12.2018.

Исходя из установленных фактов  просрочки ЧУП «Л» по исполнению обязательств по оплате сумм эксплуатационных расходов, с учетом согласованного сторонами подпункта 5.1 пункта 5 договора, который является свободным выражением воли сторон, не противоречит законодательству, и данный пункт заявлен ОАО «Г» в качестве основания для взыскания неустойки за неисполнение ЧУП «Л» принятых обязательств, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об обоснованности заявленных ОАО «Г» требований о взыскании с ЧУП «Л» пени, а также на основании статьи 366 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы апелляционной инстанции суда о взыскании с ЧУП «Л» в пользу ОАО «Г» 808,74 рублей  эксплуатационных расходов за период  с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года,  163,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1410,54 рублей пени, а всего 2382,90 рублей, и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ОАО «Г» задолженности перед ЧУП «Л» по договору №1 от 01.11.2011 являются несостоятельными, так как достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧУП «Л».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 по делу №239-7/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.                                      

                                                                                          

                                                                             

                                                                   

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик