Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 77-5Б/2018/176А/1К

11 февраля 2020  161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       21.01.2020                                                              

Дело №77-5Б/2018/176А/1К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на определение экономического суда Витебской области от 21.10.2019 об отказе в признании требований кредитора и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019 по делу №77-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К., при участии представителя антикризисного управляющего,

УСТАНОВИЛА:

 

Определением экономического суда Витебской области от 21.10.2019 по делу №77-5Б/2018 Х.  отказано в удовлетворении заявления о требовании на сумму 8 825,62 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019 по делу №77-5Б/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.

Х. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении его заявления о требовании в полном объеме.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о неверной оценке судами обеих инстанций собранных по делу доказательств.

В судебное заседание Х. не явился, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель антикризисного управляющего в судебном заседании просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но           не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее управляющего и кредиторов ИМНС по  Железнодорожному району г. Витебска и ИМНС по Первомайскому району г. Витебска, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.06.2018 экономическим судом Витебской области возбуждено производство по делу №77-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К. и в его отношении открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначено ЧУП «Б».

Решением экономического суда Витебской области от 08.10.2018   индивидуальный предприниматель К. признан банкротом, открыто ликвидационное производство, срок которого, с учетом последующего неоднократного продления, установлен до 08.03.2020.

Х. в порядке статьи 89 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) направил управляющему требование о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К. 8 825,62 рублей, вытекающих из договора подряда №2016/01 от 01.10.2016, из которых 5 000 рублей - основной долг, 3 210 рублей - неустойка и 615,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Х. представил  договор подряда от 01.11.2016    № 2016/01, в соответствии с которым он обязался выполнить для индивидуального предпринимателя К. работы по систематизации документации заказчика по его финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2016 годы; протокол согласования договорной цены работ от 01.11.2016; акт №2017/02/01 приемки выполненных работ от 31.03.2017 по договору подряда от 01.11.2016 №2016/01.

По результатам его рассмотрения были выдвинуты возражения, оформленные письмом от 06.08.2019 № 439, в котором управляющий  сообщил, что у него отсутствует возможность подтвердить неоплату (оплату) по вышеуказанному договору подряда, поскольку представлены не все документы, подтверждающие наличие задолженности, и предложил Х. запросить в соответствующем отделе ФСЗН Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь документы, подтверждающие его работу у должника.

27.08.2019 Х. были направлены возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора и определением от 02.09.2019 экономический суд Витебской области поручил управляющему провести собрание кредиторов по защите требования кредитора.

23.09.2019 собранием кредиторов должника требование Х. признано не было.

В этой связи Х. в порядке статьи 96 Закона 24.09.2019   в суд подано заявление о требовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из недоказанности факта выполнения Х. работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, при рассмотрении спора по требованию, основанному на договоре подряда, суды обеих инстанций правильно исходили из необходимости представления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, что следует из положений статей 656, 665 и 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Сам факт наличия подписанного сторонами акта №2017/02/01 приемки выполненных работ от 31.03.2017  по договору подряда от 01.11.2016 №2016/01 и его содержание в отсутствие иных доказательств не подтверждает фактическое выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник с января 2016 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, а с 03.05.2018 включен в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.  

Кроме того, К. находится в розыске в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

Должник в нарушение обязанности, возложенной на него судом определением о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открытии конкурсного производства от 12.06.2018, а также в нарушение статьи 86 Закона не обеспечил передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с актом №2017/02/01 от 31.03.2017 результат выполненных Х. работ представляет собой систематизированную и сброшюрованную по папкам в соответствии с номенклатурой дел, определенной заказчиком, документацию заказчика по его финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2016 годы в количестве 32 томов.

Такая документация у управляющего отсутствует. В ходе судебного разбирательства Х. не смог дать какие-либо конкретные пояснения по вопросу выполнения им работ в рамках договора подряда. Какие-либо иные доказательства выполнения им работ не представил.

28.02.2017 Х. был допрошен следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по Витебской области. В ходе допроса он пояснил, что в октябре 2013 года выполнял К. систематизацию бухгалтерского учета, после этого для систематизации или ведения бухгалтерского учета К. к нему не обращался.

Также установлено, что Х. длительное время не обращался в установленном законодательством порядке за взысканием задолженности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 108 ХПК, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания Ходоренко А.В. услуг по договору подряда, не приняв во внимание и представленное Х. письмо индивидуального предпринимателя К. от 12.09.2019 №12-09/01, в котором тот указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявления о требовании по существу, судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.2019      по делу №77-5Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик