Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь


Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 59-7/2018/342А/1622К

9 января 2019  291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело №59-7/2018/342А/1622К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «П» на решение экономического суда Минской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.10.2018 по делу №59-7/2018 по иску открытого акционерного страхового общества «П» к обществу с ограниченной ответственностью «З» об установлении факта ничтожности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «А», с участием представителей от истца юрисконсульта Ф.С.А. (доверенность от 11.10.2018 №11/10/2018), от ответчика адвоката Ж.К.И. (доверенность от 27.02.2018),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 21.09.2018 отказано в иске ОАСО «П» об установлении факта ничтожности сделки — извещения нового застройщика (ООО «З») от 01.03.2018 №83/18 «О заключении договора».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.10.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАСО «П» просит отменить судебные постановления экономического суда как необоснованные и незаконные, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию экономического суда Минской области в ином составе.

В качестве основания для отмены заявителем указано на неправильную правовую оценку оспоренного извещения ООО «З» от 01.03.2018 №83/18 «О заключении договора», а также на необоснованный отказ в установлении достоверности информации ответчика о стоимости продолжения строительства гольф-академии.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

ООО «А», извещенное надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО «П» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ОАСО «П» и СООО «Г» был заключен договор создания нежилого объекта недвижимости №27/02/13: «Спортивно-туристский гольф-комплекс в Минском районе. Здание гольф-академии».

Во исполнение договора на расчетный счет СООО «Г» истцом было перечислено 17 297 044 296 рублей без учета деноминации, что эквивалентно 2 000 008 долларам США на момент оплаты.

РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 11.05.2016 была произведена государственная регистрация создания незавершенного законсервированного капитального строения на основании строительства и консервации незавершенного капитального строения.

Согласно техническому паспорту на незавершенное законсервированное капитальное строение, составленному 06.04.2016, готовность конструктивных элементов и инженерных систем здания гольф-академии с навесом и тренировочными кабинками, акт о консервации которого был принят заказчиком - СООО «Г» 22.02.2016 №22, составила от 80 до 100%.

Во исполнение Указа Президента Республики Беларусь №309 от 11.08.2016 «О завершении строительства спортивно-туристического гольф-клуба в Минском районе» Минским областным исполнительным комитетом принято решение №969 от 07.10.2016, которым произведена замена заказчика (застройщика) по строительству жилого поселка, гольф-академии, клубного дома, объектов социальной инженерной и транспортной инфраструктуры в составе спортивно-туристического гольф-комплекса – СООО «Г» (в связи с невыполнением им принятых на себя обязательств) новым – ООО «З».

Письмом от 01.11.2017 №503 ответчик направил истцу извещение «О заключении договора», которым предложил подписать в течение 30-ти календарных дней со дня получения извещения договор долевого строительства на новых условиях.

В ответ на полученное извещение истец направил ответчику требование о предоставлении договора строительства того же объекта на новых условиях с соблюдением законодательства либо подписании договора с протоколом разногласий.

Извещением от 01.03.2018 №83/18 ответчик повторно предложил истцу либо подписать договор в 30-дневный срок со дня получения извещения, либо потребовать от нового застройщика возврата денежных средств. Оценка рыночной стоимости передаваемого объёма незавершённого строительства была осуществлена РУП «Б» с учётом технического заключения частного предприятия «Б» и составила 67 215 долларов США (125 080 рублей без учета деноминации), а сумма средств, необходимых для завершения строительства объекта, – 1 932 793, 53 доллара США.

Данное извещение ОАСО «П» оспорило в судебном порядке, заявив на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) требование об установлении факта его ничтожности, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, в частности пунктам 11, 13 Положения о порядке замены застройщика при неисполнении (нарушении) застройщиком обязательств по созданию объекта строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.11.2014 №1056 (далее – Положение №1056).

Одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки (статья 7 ГК).

Понятие сделки приведено в статье 154 ГК — сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 155 ГК односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законодательством или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли (действия) одной стороны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьи 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства.

Согласно пункту 11 Положения №1056 новый застройщик определяет сумму средств, сроки, необходимые для завершения строительства объекта строительства, производит расчет новых цен объектов долевого строительства (цен договоров) и извещает о них дольщиков, у которых были заключены договоры создания объектов долевого строительства с прежним застройщиком, с предложением в течение 30 календарных дней со дня получения письменного извещения заключить указанные договоры на те же объекты долевого строительства на новых условиях.

Таким образом, через призму содержания статей 7, 154, 155 ГК, предусмотренное пунктом 11 Положения № 1056 предложение нового застройщика заключить договоры на объекты долевого строительства на новых условиях не является самостоятельной сделкой, поскольку непосредственно не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников правоотношений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспоренное извещение только предоставляет дольщику право выбора заключить договор на новых условиях или требовать возврата уплаченных средств.

При таких обстоятельствах, на основе надлежащей оценки и установления правовой природы извещения ООО «З» от 01.03.2018 №83/18 «О заключении договора» экономический суд правомерно отказал в иске об установлении факта его ничтожности.

Доводы истца о необходимости определения достоверности информации ответчика о стоимости продолжения строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу (статья 100 ХПК).

Данный круг вопросов может быть предметом самостоятельной судебной оценки при рассмотрении в общем порядке требований заинтересованных лиц, основанных на реализации условий замены застройщика по созданию объекта строительства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 21.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.10.2018 по делу №59-7/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.