Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2019 по делу № 9-11Б/2018/317Из/2019/103А/909К

13 августа 2019  194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             07.08.2019                                 

Дело №9-11Б/2018/317Из/2019/103А/909К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….. (докладчик), …..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Ч.И. на определение экономического суда Брестской области от 15.05.2019 о рассмотрении заявления о требованиях кредитора и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.06.2019 по делу №9-11Б/2018/317Из/2019/103А об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф» (должник),

с участием Н.Ч.И. и его представителя Д.В.И. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Брестской области от 15.05.2019 по делу №9-11Б/2018/317Из/2019 отказано в удовлетворении заявления о требованиях Н.Ч.И. о включении в реестр требований должника 14 709,60 руб. основного долга, 3 292,83 руб. пени за просрочку поставки, 5 882,72 руб. процентов за нарушение прав потребителя.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.06.2019 по делу №9-11Б/2018/317Из/2019/103А определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Н.Ч.И. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Ф» (поставщик) и Н.Ч.И. (покупатель) был заключен договор поставки от 26.10.2015, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.2) ООО «Ф» обязалось передать в собственность покупателя экскаватор  колесный Caterpillar 212, 1989 года выпуска, стоимостью 294 000 000 руб. (до деноминации), а покупатель обязался перечислить предоплату в сумме 207 096 000 руб. (до деноминации).

Бухгалтерскими документами должника, в том числе выписками по расчетному счету ООО «Ф» подтверждается, что на его расчетный счет 26.10.2015 поступило 25 800 000 руб. (до деноминации), 23.12.2015 – 14 000 000 руб. (до деноминации).

Поставка экскаватора не произведена, и должник возвратил Н.Ч.И. 6 000 руб. (с учетом деноминации) платежными поручениями №145 от 22.04.2016 (21 000 000 руб. до деноминации), №289 от 29.06.2016 (18 800 000 руб. до деноминации), №41 от 11.10.2016 (2 100 руб. после деноминации).

Определением экономического суда Брестской области от 23.01.2018 по заявлению должника (в лице ликвидатора) возбуждено производство по делу №9-11Б/2018 о банкротстве ООО «Ф», открыто конкурсное производство, управляющим по делу назначено ООО «П». Решением экономического суда Брестской области от 09.07.2018 должник признан банкротом. В отношении должника открыто ликвидационное производство.

После открытия конкурсного производства Н.Ч.И. обратился к управляющему по делу с требованием кредитора и просил включить в реестр требований кредиторов: 14 709,60 руб. (основной долг (предоплата); пени за просрочку поставки - 3 292,83 руб.; проценты за нарушение прав потребителя в сумме 5 882,72 руб. Требование управляющим не было признано. В связи с чем Н.Ч.И. обратился с заявлением о требовании в суд и просил включить в реестр требований кредиторов должника свое требование: 14 709,60 руб. основного долга, 3 292,83 руб. пени за просрочку поставки, 5 882,72 руб. процентов за нарушение прав потребителя.

В качестве оснований, подтверждающих наличие у ООО «Ф» задолженности, Н.Ч.И. представил договор от 26.10.2015, расписку от 25.10.2016, письменные пояснения Д.А.В., Ж.П.Н., данные при проведении проверки органом дознания Московского РОВД города Бреста.

Судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что по условиям договора от 26.10.2015 Н.Ч.И. обязан был произвести предварительную оплату за экскаватор в сумме 207 096 000 руб. (до деноминации) в течение 4 банковских дней с момента подписания договора. В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий перечисление Н.Ч.И. предварительной оплаты по договору от 26.10.2015 в сумме 207 096 000 руб. (до деноминации). Расписка, на которую ссылается заявитель в обоснование передачи должнику денежных средств, судебные инстанции не признали таким доказательством.

Согласно расписке от 25.10.2015 Д.А.В. взял в качестве предоплаты за экскаватор Caterpillar 212, 1989 года выпуска 12 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25.10.2015. В данной расписке указаны паспортные данные Д.А.В., однако в ней отсутствуют сведения о том, что данная предоплата поступила от Н.Ч.И. по договору от 26.10.2015 с ООО «Ф». В расписке не указано, что Д.А.В. является работником ООО «Ф», и что он на основании доверенности от имени ООО «Ф» уполномочен на получение этих средств.

Из материалов дела видно, что Д.А.В. был подан иск к ООО «Ф» об установлении факта трудовых отношений – его работы в должности заместителя директора ООО «Ф» в период с 04.08.2015 по 03.01.2015 и взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда Ленинского района города Бреста от 06.02.2018 с мотивировочной частью к нему от 13.02.2018 установлено, что Д.А.В. с 04.08.2015 по 03.01.2016 не был работником ООО «Ф», а был принят на работу менеджером по внешнеэкономическим связям ООО «Ф» с 04.01.2016, в связи с чем в иске ему было отказано.

Таким образом, на дату составления расписки от 25.10.2015 Д.А.В. не был работником ООО «Ф».

Доводы заявителя жалобы о том, что в расписке и договоре от 26.10.2015 совпадают наименование экскаватора и сумма предоплаты, что проводилась предпродажная подготовка транспортного средства в Республике Польша, не являются надлежащим подтверждением факта передачи заявителем суммы эквивалентной 12 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь должнику по договору.

Исходя из данных бухгалтерского учета, а также пояснений директора ООО «Ф» Ж.П.Н., последнему от Н.Ч.И. в счет оплаты вышеуказанного договора поступили денежные средства, которые он внес на расчетный счет ООО «Ф»: 25 800 000 руб. (до деноминации, 26.10.15) и 14 000 000 руб. (до деноминации, 23.12.2015), всего внесено на счет ООО «Ф» 39 800 000 руб. (до деноминации). Денежные средства платежными поручениями №145 от 22.04.2016 на сумму 21 000 000 руб. (до деноминации) и №289 от 29.06.2016 на сумму 18 800 000 руб. (до деноминации) были возвращены Н.Ч.И., также ему перечислено еще 2 100,00 руб. (после деноминации, по утверждению управляющего ошибочно), всего 6 000,00 руб. (с учетом деноминации).

Данными бухгалтерского учета ООО «Ф» не подтверждено, что денежные средства, полученные по расписке от 25.10.2015, на расчётный счет должника поступали, экскаватор колесный Caterpillar 212, 1989 года выпуска на момент заключения договора поставки от 26.10.2015 на балансе ООО «Ф» не числился и в дальнейшем должником не приобретался.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В. о том, что он в данном случае принимал денежные средства по расписке от 25.10.215 как представитель ООО «Ф», не согласуются с фактами, установленными решением суда Ленинского района города Бреста от 06.02.2018.

Бывший руководитель должника и его участник Ж.П.В. в судебном заседании пояснил, что до 04.01.2016 он был единственным работником ООО «Ф», кассир в обществе отсутствовал.

Письменные объяснения Д.А.В., Ж.П.Н., которые содержатся в материалах проверки в отношении Д.А.В.,  представленные суду ОВД Московского района города Бреста, а также их пояснения, данные в судебном заседании, не подтверждают факт передачи предварительной оплаты заявителем должнику 12 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь.

Доводы жалобы о наличии между Д.А.В. и Ж.П.Н. в период заключения сделки с Н.Ч.И. взаимных крупных финансовых личных обязательств, вытекающих из приятельских отношений,  основанных на руководстве и учредительстве Д.А.В. ООО «Б», лизинговых обязательств, не могут быть приняты, как доказательства подтверждающие факт передачи в качестве предварительной оплаты должнику 12 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь.

В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт получения должником предварительной оплаты в сумме эквивалентной 12 000 долл. США, не может быть признан как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно подпункту 1.1.9 пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины только при подаче апелляционной жалобы, но по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с него подлежало взысканию в доход республиканского бюджета 12,75 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.26 пункта 1 статьи 288 НК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 15.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.06.2019 по делу №9-11Б/2018/317Из/2019/103А оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ч.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик