Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.09.2020 по делу № 44-17/2020/63А/945К

7 октября 2020  215

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    22.09.2020                                                           

Дело № 44-17/2020/63А/945К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …... судей ………., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «К» (далее – ЧПУП «К») на решение экономического суда Витебской области от 19.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.07.2020 по делу №44-17/2020/63А по иску ЧПУП «К» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «Р» (далее – ЧТПУП «Р») о взыскании 25 528,07 руб.,

с участием представителей ЧПУП «К» - директора Ф.В.Л.; К.И.В. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 19.06.2020 по делу №44-17/2020 с ЧТПУП «Р» в пользу ЧПУП «К» взыскано 812,38 руб. пени и 633,64 руб. штрафа, всего 1 446,02 руб., а также 1 039,83 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, во взыскании 3 595,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 311,37 руб. пени и 12 039,22 руб. штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.07.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

ЧПУП «К» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ЧПУП «К», изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, по договору № 199/07-2019 от 29.07.2019 ответчик (изготовитель) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) и при наличии полного комплекта исходных данных изготовить и поставить комплект металлоконструкций (далее – продукция) по объекту «Торговый центр в г. п. Ушачи, ул. Дзержинского» по разработанной изготовителем конструкторской документации марки КМД, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на производство, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: металлоконструкции черных металлов по чертежам 05/2018-КМ1 – 112608,00 руб., металлоконструкции черных металлов по чертежам 05/2018-КМ2 – 11376,00 руб., металлоконструкции черных металлов по чертежам 05/2018-КМ3 – 12 729,60 руб., всего – на общую сумму 136 713,60 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата 15% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (подпункт 2.4.1); предварительная оплата 55% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента согласования организацией, разработавшей проектную документацию, разработанных чертежей марки КМД с пометкой «В производство работ» (подпункт 2.4.2). Окончательная оплата  по договору в размере 30% от общей суммы изготовленной и поставляемой продукции по товарно-транспортным накладным производится по факту отгрузки последней ее партии в течение 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

 Согласно пункту 3.1 договора заданием заказчика на изготовление продукции является Техническое задание (Приложение №1). Техническое задание включает в себя полный комплект исходных данных (в том числе проектную документацию), необходимый для возможности изготовления продукции. На основании Технического задания изготовитель обязался разработать конструкторскую документацию марки КМД (пункт 3.3 договора).

Изготовитель обязался разработать и согласовать с организацией, разработавшей проектную документацию, чертежи КМД в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты всей суммы согласно подпункту   2.4.1 договора и передачи заказчиком полного комплекта исходных данных в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.1. договора).

Изготовитель обязался также изготовить и поставить в полном объеме продукцию заказчику в течение 30 календарных дней с момента предоплаты согласно подпункту   2.4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали Техническое задание на производство, определяющее основные параметры продукции, где одним из параметров указана проектная документация (наличие и список): КМ1, КМ2 и КМ3, которое подписано 29.02.2019.

Проектная документация направлена заказчиком объекта строительства ответчику по электронной почте 23.07.2019.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1 от 29.07.2019, по которому стороны изменили дату внесения предварительной оплаты 15% от общей суммы договора (пункт 2.4.1 договора), указав, что она должна быть внесена не позднее 21.08.2019.

Истец перечислил ответчику 95 699,52 руб. в качестве аванса.

Продукция отгружена ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным №2710085 от 12.11.2019 на 14379,84 руб., №2710091 от 20.11.2019 на сумму 24 920,64 руб., №2710096 от 27.11.2019 на сумму 18 794,88 руб., №0542202 от 06.12.2019 на сумму 19 028,16 руб., №0542204 от 06.12.2019 на сумму 5 535,36 руб., №0542236 от 09.01.2020 на сумму 4 714,56 руб. и №0193905 от 17.01.2020 на сумму 39 355,20 руб., всего – на 126 728,64 руб.

Истец (заказчик) продукцию в полном объёме не оплатил, задолженность составила на момент предъявления иска 30 529,12 руб.

Определением экономического суда Витебской области от 27.05.2013 по делу утверждено заключенное сторонами соглашение о примирении от 10.06.2020 по требованию о взыскании 1 135,70 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК и законодательстве, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Судебными инстанциями на основании анализа условий и буквального толкования договора, обстоятельств его исполнения сторонами сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора подряда, так и договора поставки, поэтому к отношениям сторон по договору обоснованно применены правила о договоре купли-продаже (поставке) (глава 30 ГК), договоре подряда (глава 37 ГК).

При оценке договора как смешанного судебные инстанции правомерно исходили из того, что порядок, условия изготовления и передачи в собственность истца металлоконструкций по специально разработанной конструкторской документации, техническому заданию являются признаками, присущими обязательствам, регулируемым нормами о договоре подряда.

В свою очередь, условия договора №199/07-2019 от 29.07.2019 об окончательной оплате  изготовленной продукции, о порядке поставки и её приемке содержат элементы договора купли-продажи (поставки), регулируемые статьями 479, 455 ГК, Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь №1290 от 03.09.2008.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 457 ГК, который предусматривает, что, если продавец не исполняет обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 366 ГК, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму предварительно перечисленных денежных средств по договору №199/07-2019 от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно протоколу №1 согласования цены (приложение №2 к договору) в стоимость договора входит стоимость материалов для изготовления продукции, стоимость изготовления продукции, включая разработку конструкторской документации (КМД), стоимость предпокрасочной подготовки конструкций и антикоррозийной обработки конструкций, стоимость метизов, стоимость доставки.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что перечислив аванс (95 699,52 руб.), истец авансировал исполнение договора в части, регулируемой нормами ГК о подряде, в связи с чем пункт 4 статьи 457 ГК, пункт 1 статьи 366 ГК не подлежат применению. Аванс полностью освоен ответчиком, изготовлена продукция стоимостью 126 728,64 руб. и произведена последующая её поставка.

С учетом изложенного выше в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 595,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Согласно части первой статьи 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока изготовления и поставки продукции, предусмотренного договором, заказчик имеет право взыскать с изготовителя пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением установленного договором срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения изготовителем срока изготовления и поставки согласно пункту 4.2 договора продукции, предусмотренного договором, изготовитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 8 123,75 руб. (в соответствии с пунктом 7.1. договора) за период просрочки с 10.10.2019 по 17.01.2020, и штрафа - 12 672,86 руб. (в соответствии с пунктом 7.2 договора), всего в сумме 20 796,61 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебными инстанциями приняты во внимание исполнение обязательств по передаче проектной документации, изготовлению и согласованию документации КМД с учетом необходимости внесения изменений, незначительный период просрочки в изготовлении и поставке  продукции, взыскание пеней и штрафа фактически за одно нарушение, неоплату истцом с 17.01.2020 принятой продукции (задолженность перед ответчиком составляла 30 529,12 руб.), пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшения пени до 812,38 руб. и штрафа до 633,64 руб., руководствуясь нормами статьи 314 ГК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 19.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.07.2020 по делу №44-17/2020/63А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации