Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 3-9/2020/87А/205К

24 марта 2020  302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     10.03.2020 г.                                                        

Дело № 3-9/2020/87А/205К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.К. и индивидуального предпринимателя С.А.М. на определение экономического суда города Минска от 21.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.02.2020 по делу № 3-9/2020 по иску Г.В.К. и индивидуального предпринимателя С.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «К», открытому акционерному обществу «Б» о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – иностранное строительное унитарное предприятие «Г»,

с участием: Г.В.К. и его представителя адвоката Б.В.Ф., его же в качестве представителя ИП С.А.М. (копии доверенностей в деле), представителей ООО «К» - ИП С.А.М. (копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.06.2016 – в деле) и Ш.А.Г. (доверенность от 02.12.2019 – в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Экономический суд города Минска определением от 21.01.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции этого суда от 12.02.2020, приостановил производство по делу № 3-9/2020 до принятия решения по делу №309-28/2019 и вступления решения экономического суда города Минска по делу №309-28/2019 в законную силу.

Истцы Г.В.К. и индивидуальный предприниматель С.А.М. обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывают, что оснований для приостановления дела не имелось, поскольку суд, рассматривающий дело, обязан проверить полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. Считают, что исходя из представленных документов у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей ООО «К» - управляющего ИП С.А.М. и заместителя руководителя Г.А.К. Кроме того, суду был представлен приказ от 15.01.2020 № 15/03-8, которым отменены все доверенности, выданные ООО «К», в том числе доверенность на Ш.А.Г, и приказ о прекращении контракта со Ш.Р.Г., в связи с чем считают, что суду следовало отказать Ш.А.Г. в признании её полномочий как представителя ООО «К». Указывают, что итоговое решение по делу № 309-28/2019 не может оказать какого-либо влияния на настоящий спор и на решение вопроса о признании полномочий представителей по настоящему делу. Считают, что исходя из выводов, сделанных в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по делу № 35-9/2019/1513А,1515А, полномочия ИП С.А.М. как управляющего ООО «К» действуют с 13.06.2016 и до настоящего времени.

Истец Г.В.К. и представитель истцов адвокат Б.В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП С.А.М. в качестве представителя ООО «К» согласился с доводами кассационной жалобы.

Ш.А.Г., как представитель ООО «К», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.К. и ИП С.А.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что на рассмотрении в экономическом суде города Минска находится дело № 309-28/2019 по иску ИП С.А.М. к ООО «К» о признании незаключенным соглашения о расторжении договора от 13.06.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «К» и ИП С.А.М., что указывает о наличии спора по вопросу осуществления ИП С.А.М. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «К», экономический суд города Минска пришёл к выводу, что до принятия решения по делу № 309-28/2019 решить вопрос о наличии у лиц, явившихся в подготовительное судебное заседание, надлежащих полномочий на представление интересов ООО «К», не представляется возможным, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

При этом суд пришёл к правильному выводу, что указанное обстоятельство касается полномочий всех лиц, явившихся в суд для представления интересов ООО «К», поскольку если договор от 13.06.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был расторгнут 05.09.2019, это может исключить участие в деле в качестве представителей ООО «К» ИП С.А.М. и Г.А.К., а если расторжения договора не было, то ИП С.А.М., как единоличный исполнительный орган общества, законно принял на работу с 10.09.2019 Г.А.К. и выдал ему доверенность на представление интересов общества, и отменил доверенность, выданную Ш.А.Г.

Тот факт, что исходя из выводов, сделанных в постановлении суда апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.12.2019 по делу № 35-9/2019/1513А,1515А в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП С.А.М. был снова указан в качестве руководителя ООО «К» (содержится информация, что он является руководителем с 13.06.2016, но при этом указано, что с 06.09.2019 по 26.12.2019 руководителем являлся Ш.Р.Г.) не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) между ООО «К» и ИП С.А.М. соглашения о расторжении договора от 13.06.2016 не являлся предметом судебного разбирательства по делу № 35-9/2019.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей ООО «К» и что итоговое решение по делу № 309-28/2019 не может оказать какого-либо влияния на решение вопроса о признании полномочий представителей по настоящему делу.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что отказ в признании полномочий представителя ответчика не влечёт приостановление дела, то они также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений по настоящему делу, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного дела, когда в суд явились несколько лиц, заявлявшие о том, что их полномочия исключают участие в деле другого представителя, суд исходя из принципа состязательности пришёл к правильному выводу, что для ответчика ООО «К» должна быть обеспечена возможность вести свои дела в суде через свои органы, для чего необходимо установить его надлежащих представителей.

Доводы, касающиеся допуска судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по данному делу в качестве представителей ООО «К» ИП С.А.И. и Ш.А.Г. (также как и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы) не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку это было сделано исключительно в рамках рассматриваемой апелляционной жалобе для обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассаторов не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают законность приостановления судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на кассаторов.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда города Минска от 21.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.02.2020 по делу № 3-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.К. и индивидуального предпринимателя С.А.М. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик