Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.11.2019 по делу № 289-21/2019/1162А/1314К

26 ноября 2019  250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          19.11.2019                                                   

Дело № 289-21/2019/1162А/1314К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.09.2019 по делу № 289-21/2019/1162А по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к открытому акционерному обществу «Т» о признании договора поставки № 43 от 09.04.2018 недействительным,

с участием представителей ООО «Л» - технического консультанта Е. (доверенность № 14-11 от 14.11.2019, в деле), ОАО «Т» - заместителя генерального директора Ц. (доверенность № 01-1-08/56 от 02.05.2019, копия в деле), юрисконсульта И. (доверенность № 01-1-08/108 от 07.10.2019, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 27.08.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, отказал ООО «Л» в удовлетворении требования о признании договора поставки № 43 от 09.04.2018, заключенного с ОАО «Т», недействительным.

ООО «Л» подало кассационную жалобу об отмене решения от 27.08.2019 и постановления от 26.09.2019 и принятии нового постановления об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы экономического суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неправильно. В судебном заседании представитель ООО «Л» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Т» не согласны с доводами кассационной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать (отзыв в материалах дела).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ОАО «Т» открытых торгов по упрощенной схеме с предварительным квалификационным отбором на поставку материалов для строительства Белорусской АЭС (процедура закупки №2018-542380) между ООО «Л» и ОАО «Т» заключен договор № 43 поставки товаров (материалов) для строительства Белорусской АЭС от 09.04.2018. В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар согласно Спецификации № 1 (п.2.1.). Наименование, количество, цена, требования к качеству и иные требования к материалам указаны в Спецификации № 1, исходных технических требованиях (п.2.2). Спецификация № 1, подписанная обеими сторонами, содержит сведения и требования, в том числе, по классу безопасности материалов, категории обеспечения качества, обеспечению по ГОСТу и нормативным документам.

Установлено, что в состав конкурсной документации входили проект договора, Исходные технические требования на воздухонагреватели электрические BLB1.B.110.&.&&&&&&.&&&&&.051.MD.005, Изм.1 12.2014 (далее – ИТТ 2014) с приложениями А и В.

В процессе исполнения обязательств по договору техническая документация и изготовленный ООО «Л» товар 3 категории обеспечения качества не прошли входной контроль в связи с несоответствием Исходным техническим требованиям BLB1.B.110.&.&&&&&&.&&&&&.051.MD.005, Изм.3 11.2015 (далее – ИТТ 2015).

Поскольку непредставление при проведении процедуры закупки ИТТ 2015 ухудшило качество предмета сделки, увеличило затраты на изготовление материала, а также снизило возможность использования материалов по назначению, ООО «Л» полагает, что с его стороны имело место заблуждение относительно предмета сделки, имеющее существенное значение.

Экономический суд города Минска пришел к выводу о том, что ООО «» не были представлены доказательства заблуждения с его стороны относительно предмета договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такой вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Подписав договор № 43, ООО «Л» как поставщик приняло на себя обязательства изготовить и поставить товар в соответствии со Спецификацией № 1, Менеджментом качества, техническими условиями (ТУ), техническим заданием (ТЗ), удовлетворяющими требованиям действующих нормативных технических документов. Предусмотрена также обязанность поставщика до изготовления материалов согласовать с покупателем, генеральным подрядчиком и проектировщиком (при необходимости) поставочную спецификацию/ТУ/ТЗ (п.п.8.1.1., 8.1.3 - 8.1.5., 9.3.1.). Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, стороны должны принять меры по устранению таких препятствий (п.17.4).

Условия договора № 43, а также действия сторон по его исполнению с учетом измененных технических требований (письмо поставщика от 20.06.2018 о направлении документации на согласование со ссылками на технические характеристики материалов ИТТ 2015, протокол совместного совещания от 23.01.2019) свидетельствуют об отсутствии недоговоренностей и недопонимании поставщиком предмета сделки и своих обязательств.

При таких обстоятельствах включение при проведении процедуры закупки в конкурсную документацию ИТТ 2014 не имело существенного значения при определении предмета и заключении на предусмотренных в ней условиях оспариваемой сделки.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 27.08.2019 и постановления апелляционной инстанции от 26.09.2019 не имеется. Кассационная жалоба ООО «Л» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Л».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

на решение экономического суда города Минска от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.09.2019 по делу № 289-21/2019/1162А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик