Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.05.2019 № 2-5/2019/336А/528К

3 июня 2019  1400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     15.05.2019                                                        

Дело № 2-5/2019/336А/528К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.03.2019 по делу № 2-5/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» в лице антикризисного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «С» и Р.В.В. о признании недействительным договора перевода долга от 14.03.2018, с участием  в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «К» и Р.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.02.2019 признал недействительным с момента совершения заключенный 14.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее – истец), обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») и Р.В.В. договор перевода долга на сумму 18 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца отказано. Этим же постановлением апелляционная инстанция взыскала с истца в пользу Р.В.В. 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 510 руб. в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 между ООО «К» (должник), ООО «С» (новый должник) и Р.В.В. (кредитор) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора перевел на нового должника свой долг перед кредитором по оплате оказанной юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № 1 от 03.08.2017  в сумме 18 500 руб. (без НДС) в зачет (погашение) задолженности нового должника перед должником в сумме 18 500 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.01.2018, заключенному между должником и новым должником.

Определением экономического суда города Минска от 19.06.2018 возбуждено производство по делу № 359-5Б/2018 о банкротстве истца и открыто конкурсное производство.

Решением от 05.10.2018 истец признан банкротом с ликвидацией.

Суд установил, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора у истца имелась задолженность перед налоговым органом в размере 117 934,92руб., заработной плате перед работниками должника в размере 6 397,68 руб., образовавшейся с декабря 2017, и иными кредиторами, образовавшаяся, в том числе, до заключения оспариваемого договора.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора перевода долга от 14.03.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 109 Закона Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В основу принятого решения был положен вывод о том, что в результате заключения 14.03.2018 договора перевода долга Р.В.В. получил предпочтительное удовлетворение своих имущественных требований перед другими кредиторами, чьи требования возникли до заключения договора и подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Отменяя решение суда первой  инстанции, апелляционная инстанция основывалась на том, что требования иных кредиторов в момент заключения оспариваемого договора предъявлены должнику не были, задолженность по налогам и заработной плате, существовавшая в момент заключения оспариваемого договора, была погашена в апреле 2018. В основу постановления был положен вывод о том, что наличие задолженности и предъявление требования кредитора не являются идентичными понятиями, при наличии задолженности, но отсутствии требования кредитора в отношении данной задолженности статья 109 Закона применима быть не может, поскольку основанием для признания сделки недействительной может быть только наличие требования кредитора, а не наличие задолженности перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что что наличие у истца задолженности перед иными кредиторами (ООО «Б», ООО «Е», РУП «М»), не погашенной на момент заключения оспариваемого договора, подтверждено судебными постановлениями и исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении истца, что свидетельствует о предъявлении кредиторами в суд требований о взыскании задолженности. В этой связи договор перевода долга от 14.03.2018, заключенный в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) истца, влечет предпочтительное удовлетворение имущественных требований Р.В.В. перед имущественными интересами других кредиторов, возникшими до совершения оспариваемой сделки (определение о судебном приказе от 09.08.2016 по делу №18239-Опп/2016, определение о судебном приказе от 27.04.2016 по делу №8190-Опп/2016, судебный приказ  от 13.11.2015 по делу № 458-12/2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Р.В.В. кассационную жалобу не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «С», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о необоснованности постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.03.2019, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 стати 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 109 Закона о банкротстве установлены основания недействительности сделок должника.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

Имеющаяся у истца задолженность перед Р.В.В. по гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи была переведена на ООО «С», между истцом и ООО «С» в соответствии с п. 3 договора перевода долга произведен зачет (погашение) задолженности ООО «С» перед истцом по договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2018.

В результате заключения оспариваемой сделки истец утратил право требования от ООО «С» оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 в сумме 18 500 руб.

По договору перевода долга Р.В.В. в период с 18.07.2018 по 28.08.2018 получил частичное удовлетворение своих требований кредитора в сумме 9 000 руб., в то время как требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникшие до заключения договора перевода долга, не погашены до настоящего времени.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена должником в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение имущественных требований одного кредитора перед другими кредиторами, возникших до совершения этой сделки,  что в соответствии со ст. ст.109 Закона о банкротстве является основанием для  признания договора перевода долга от 14.03.2018 недействительным.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются необоснованными, а принятое апелляционной инстанцией постановление подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со  статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.03.2019 по делу №2-5/2019 отменить.

Решение экономического суда города Минска от 13.02.2019 по делу № 2-5/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 204 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать судебный приказ.

Взыскать с Р.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 204 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать судебный приказ.

Экономическому суду города Минска выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.03.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации