Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2019 по делу № 120-8/2018/8А/337К

30 сентября 2019  405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               10.09.2019                                                  

Дело №120-8/2018/8А/337К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Ю.С. на решение экономического суда Могилевской области от 13.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.02.2019 по делу №120-8/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к Б.Ю.С., М.Д.С., Б.Т.Е., Ц.М.О. о взыскании солидарно 672 371,03 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Н», с участием представителей истца заместителя директора управляющего С.А.А. (доверенность от 11.05.2019), ответчика Б.Ю.С. и адвоката Ш.П.Г. (доверенность от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2019, с Б.Ю.С. в пользу ООО «Н» взыскано 653 161 рубль задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а в остальной части иска — отказано.

Б.Ю.С. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 08.02.2019, а решение экономического суда Могилевской области от 13.12.2018 изменить, отказав ООО «Н» в иске к Б. Ю.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что экономическая несостоятельность (банкротство)  истца наступила  по его вине, поскольку с его стороны отсутствуют умышленные виновные действия, находящиеся в прямой связи с банкротством предприятия в соответствии с пунктом 5.6 Декрета Президента Республики Беларусь №7 от 23.11.2017 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет №7).

В судебном заседании Б.Ю.С. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Могилёвской области от 06.06.2016 по делу №62-8/Б/2016 по заявлению кредитора инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилёвскому району (далее — инспекция МНС ) в отношении ООО «Н» возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО «Л».

Основанием для подачи заявления кредитора явилось наличие у должника по состоянию на 12.05.2016 задолженности по платежам в бюджет в сумме 3 934 960 070 рублей (без учета деноминации).

Решением экономического суда Могилёвской области от 04.10.2016 ООО «Н» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство.

В соответствии с Уставом ООО «Н» участниками общества являлись Б.Ю.С. (с 18.02.2009), Б.Т.Е. (с 02.03.2012 по 21.08.2015), М.Д.С. (с 21.08.2015).

Руководство обществом осуществлял: Б.Ю.С. в период с 01.06.2009 по 06.06.2016, а главным бухгалтером с 18.10.2014 являлась Ц.М.О.

Приговором суда Чаусского района от 06.01.2017 Б.Ю.С. признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере (часть 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что директор ООО «Н» Б.Ю.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, в период с апреля 2014 по 22.04.2015 посредством неосведомленного водителя-кассира ООО «Н» Б.Е.В., составил заведомо ложные бухгалтерские документы, посредством неосведомленной Ц.М.О., являющейся бухгалтером с 04.08.2014, а с 18.10.2014 по 15.12.2014 главным бухгалтером общества, которые поместили в бухгалтерский и налоговый учеты ООО «Н», а также сокрыл торговую выручку, занизил налоговые базы по НДС и налогу на прибыль и, соответственно, внес в налоговые декларации (расчеты) общества заведомо ложные сведения, что повлекло уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере в сумме 191 403,32 рубля.

Сумма ущерба в виде начисленных налогов (191 403,32 рубля) была возмещена Б.Ю.С. добровольно. Сумма пени, начисленная за данный период, включена в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства сумма кредиторской задолженности по состоянию на 13.12.2018 года за вычетом сумм подтвержденной дебиторской задолженности составила 653 161 белорусский рубль, в том числе по требованиям инспекции МНС 467 006,14 рублей .

Выявив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, управляющий ООО «Н» посчитал, что имеются основания для привлечения Б.Ю.С., М.Д.С., Б.Т.Е. и Ц.М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя иск в отношении Б.Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь ( далее — ГК), частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета №7, пришел к выводу, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «Н» наступила в результате действий ответчика, который совершил действия по уклонению от уплаты  сумм налогов. Причинами прекращения деятельности ООО «Н» явились  именно нарушения действующего законодательства, в том числе налогового, повлекшие наложение административных взысканий в отношении должника, доначисление налогов, сборов и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами экономического суда.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 52 ГК , части второй статьи 11 Закона о банкротстве , пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при рассмотрении исковых требований к субсидиарным должникам подлежит установлению наличие следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств усматривается наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.Ю.С., как руководителя ООО «Н», образованием непогашенной задолженности перед кредиторами и банкротством данного общества.

Так, основанием для подачи в экономический суд заявления инспекции МНС о банкротстве ООО «Н» явилась задолженность общества по налогам и сборам в размере 3 934 960 070 рублей( без учета деноминации), которая образовалась по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника (акт плановой проверки от 13.08.2015, дополнение к акту проверки от 04.01.2016).

Непосредственно задолженность по платежам в бюджет обусловлена виновными действиями ответчика в уклонении от уплаты сумм налогов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере, что установлено приговором суда Чаусского района от 06.01.2017.

При таких обстоятельствах, установленные по уголовному делу конкретные действия, совершенные ответчиком как руководителем общества (умышленное сокрытие и занижение налоговой базы, внесение в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений), и позволили судебным инстанциям экономического суда Могилевской области объективно установить вину Б.Ю.С. в доведении должника до банкротства.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, связанных с возникновением у общества непогашенной кредиторской задолженности, и не зависящих от осуществления истцом хозяйственной деятельности под управлением ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Б.Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н», поскольку именно действия последнего привели к доначислению налогов, сборов (пошлин), пени, а в итоге и к прекращению деятельности и банкротству организации. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не выявлены, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и  предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 13.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2019 по делу № 120-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик