Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

12 июня 2019  485 10 июня 2019  536 7 июня 2019  675 6 июня 2019  580 5 июня 2019  1125 3 июня 2019  639

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А/1535К

11 декабря 2018  354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2018

Дело №2-1-29/201/431-25/1181А/1535К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.10.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 11.09.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25 ООО «А» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе из приказного производства в исковое и рассмотрении в порядке искового производства требований к ООО «А».

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.10.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А апелляционная жалоба на определение экономического суда города Минска от 11.09.2018 возвращена ООО «А».

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.10.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на определение экономического суда города Минска от 11.09.2018 на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе из приказного производства в исковое и рассмотрении дела в порядке искового производства законодательством не предусмотрено, так как вынесение данного определения препятствует дальнейшему движению дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «А» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 10.08.2018 ООО «А» было отказано в выдаче определения о судебном приказе по взысканию с ООО «А» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134,25 рублей, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

31.08.2018 ООО «А» подано ходатайство о переходе из приказного производства в исковое и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Определением экономического суда города Минска от 11.09.2018 №2-1-29/201/431-25 ООО «А» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в порядке искового производства требований к ООО «А». Судом указано, что спор по заявленным требованиям возник из отношений сторон по созданию, правовой охране и использованию объектов интеллектуальной собственности, ввиду чего данный спор подсуден Верховному Суду Республики Беларусь.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «А» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение экономического суда города Минска от 11.09.2018 отменить.

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.10.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А апелляционная жалоба на определение экономического суда города Минска от 11.09.2018 на основании абзаца третьего части первой статьи 272 ХПК возвращена ООО «А».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, поданной на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе из приказного производства в исковое и рассмотрении дела в порядке искового производства, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 224 ХПК, если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.

Анализ законодательства привел суд апелляционной инстанции к правомерному выводу о том, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе из приказного производства в исковое и рассмотрении дела в порядке искового производства законодательством не предусмотрено.

В силу части первой статьи 216 ХПК определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в части пятой статьи 224 ХПК непосредственно указано, что отказ в вынесении определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствуют возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынесение обжалуемого определения препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 272 ХПК апелляционная жалоба (протест) возвращается судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба (протест) подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что имели место основания, предусмотренные статьей 272 ХПК, для возврата апелляционной жалобы, выводы апелляционной инстанции суда о возврате ООО «А» апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «А».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.10.2018 по делу № 2-1-29/201/431-25/1181А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик