Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  7286   1014 1 апреля 2021  1047 16 марта 2021  479 22 февраля 2021  796 22 февраля 2021  399

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2020 по делу № 226-25/2020/1205А/1253К

3 февраля 2021  105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2020

Дело № 226-25/2020/1205А/1253К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 06.10.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2020 по делу № 226-25/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 50 790,80 руб. в возмещение убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика закрытого акционерного страхового общества «Т»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 06.10.2020 экономический суд города Минска отказал обществу с ограниченной ответственностью «А» в иске к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 50 790,80 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика ввозной таможенной пошлины в сумме 39 794,67 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 7 958,91 руб. и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 стороны заключили договор поручения на оказание услуг таможенного представителя №, согласно п.1.1 которого ответчик в качестве таможенного представителя обязался по поручению истца от его имени и за его счет совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.

Во исполнение договора поручения ООО «А» были оформлены и представлены в Минскую региональную таможню декларации в отношении ввезенных истцом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров.

Минской региональной таможней 19.06.2019 была проведена камеральная проверка в отношении ООО «А», по результатам которой было установлено, что предъявленный к таможенному оформлению товар «релинг» был неверно классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с актом камеральной таможенной проверки таможни от 06.08.2019 №12/29045 ООО «А» были доначислены ввозная таможенная пошлина в размере 39 794 рубля 67 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 7 958 рублей 91 копейка; пеня по ввозной таможенной пошлине в размере 2 530 рублей 94 копейки; пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 506 рублей 28 копеек.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика получил убытки в виде упущенной выгоды в размере ввозной таможенной пошлины в сумме 39 794 рубля 67 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 7 958 рублей 91 копейки, которые мог бы включить в стоимость товара при его реализации, обратился с требованием о взыскании указанных сумм с ответчика, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 14 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не подтверждено наличие у него прав, которые были бы нарушены в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца упущенной выгоды; не предоставил доказательств объективной возможности получения дохода при реализации товара при формировании его цены с учетом доначисленных таможенным органом сумм; не предоставил доказательств того, что предпринял все действия к получению дохода от реализации товара в размере, включающим суммы ввозных таможенных пошлин и НДС.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что акт камеральной таможенной проверки № 06811/19069/35000101 от 19.06.2019 не подтверждает указанные выше обстоятельства, а устанавливает факт неверной классификацию товаров, ввезенных истцом на территорию Евразийского экономического союза, и неполную уплату таможенных платежей.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, не доказан факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 06.10.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.11.2020 по делу № 226-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации