Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3985 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.08.2019 по делу № 484-25/2018/499А/917К

30 сентября 2019  462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         14.08.2019                                           

Дело № 484-25/2018/499А/917К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 27.02.2019, дополнительное решение экономического суда города Минска от 14.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2019 по делу № 484-25/2018 по иску производственного коммунального унитарного предприятия «М» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 76 144,64 рублей неустойки,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - адвоката П. (доверенность), производственного коммунального унитарного предприятия «М» - ведущего юрисконсульта           М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу производственного коммунального унитарного предприятия «М» взыскано 25 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением экономического суда города Минска от 14.03.2019, с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2019, с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу производственного коммунального унитарного предприятия «М» взыскано 1 804,18 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.06.2019 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено без изменения; дополнительное решение экономического суда города Минска от 14.03.2019 изменено – с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу производственного коммунального унитарного предприятия «М» взыскано 1 386,48 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») просит указанные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о допущенном подрядчиком нарушении договорных сроков выполнения работ, поскольку установленный дополнительным соглашением № 5 от 14.05.2018 срок окончания работ 30.06.2018 ответчиком нарушен не был, а определенные в первоначальном графике производства работ сроки выполнения работ в июле и августе 2017 года не могут считаться согласованными по причине последующего продления конечного срока выполнения работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что заключение дополнительных соглашений к договору подряда, приостановление выполнения работ по причине внесения заказчиком изменений в проектную документацию, государственная экспертиза изменений в проект, необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ в совокупности подтверждают невозможность выполнения подрядчиком работ в первоначально закрепленные графиком производства работ сроки.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что принятый за основу судом апелляционной инстанции расчет неустойки по сути являлся изменением основания иска со стороны истца, что является нарушением статьи 276 ХПК.

Согласно отзыву на кассационную жалобу производственное коммунальное унитарное предприятие «М» (далее – УП «М») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-215» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УП «М» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между УП «М» как заказчиком и ООО «С» как генподрядчиком договора строительного подряда № 548 от 05.06.2017 генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция открытой танцевальной площадки» первоначально сроком выполнения работ с 07.06.2017 по 23.09.2017 с учетом ввода объекта (далее – договор подряда).

При этом в качестве Приложения № 2 к договору подряда сторонами был согласован График строительства (производства работ) с распределением работ по видам и стоимости на подлежащие выполнению в июне, июле, августе 2017 года общей стоимостью выполнения 444 843 рублей согласно пункту 2.1. договора подряда и Приложению № 1 к договору.

Пунктом 4.5. договора подряда в качестве первичных учетных документов определены завизированные представителем технического надзора акты сдачи-приемки работ формы С-2а и С-2б, предоставляемые до 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.7. договора подряда при срыве по вине генподрядчика срока выполнения работ, установленного договором, строительные работы, выполненные после указанного срока, оплачиваются по ценам, действовавшим на установленную графиком производства работ дату их завершения.

В пункте 10.1. договора подряда за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, сторонами согласована ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,2 процента невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости.

Кроме этого, за превышение по своей вине сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) установлена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).

В процессе исполнения договора подряда сторонами, в том числе со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте и наступление неблагоприятных погодных условий, при которых невозможно выполнение строительно-монтажных работ, на решения Мингорисполкома об изменении сроков строительства объекта заключались дополнительные соглашения, которыми срок окончания работ с учетом ввода объекта неоднократно изменялся. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 14.05.2018 срок окончания работ был установлен 30.06.2018, а согласно дополнительному соглашению № 6 от 28.06.2018 со ссылкой на окончание работ по объекту закреплена стоимость работ по договору в размере 478 809,50 рублей, в том числе неизменная договорная контрактная цена с применением прогнозных индексов в строительстве и без учета стоимости оборудования – 480 502,84 рубля, стоимость оборудования генподрядчика – 723,51 рублей, стоимость дополнительных работ – минус 2 454,98 рублей, прочие – 38,13 рублей.

При этом новые графики производства работ в редакциях дополнительных соглашений к договору подряда по-прежнему не содержали периодов выполнения работ после августа 2017 года.

В период исполнения договора сторонами подписывались акты формы С-2б и справки формы С-3а за период с июня 2017 года по август 2018 года.  

Приказом УП «М» от 10.08.2018 № 607 утвержден акт приемки, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством объекта «Реконструкция открытой танцевальной площадки».

Со ссылкой на нарушение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, закрепленных в графике производства работ, за период с 01.07.2017 по 10.08.2018, пени за нарушение сроков оформления документов, подтверждающих выполнение работ за период с 11.08.2018 по 30.08.2018 и пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период просрочки с 01.07.2018 по 10.08.2018, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, принятые судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 26 573,92 рублей пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора подряда обязанности генподрядчика, составляющие мероприятия, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, как и сроки их выполнения, не согласованы. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания 49 570,72 рублей пени за нарушение срока выполнения работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом содержания договора генподряда, графиков производства работ как приложений к договору подряда и их редакциям по дополнительным соглашениям, представленных актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за весь период строительства, положений статей 696, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), утверждения истца о допущенных со стороны генподрядчика нарушениях сроков выполнения работ являются обоснованными.  

По результатам применения положений статьи 314 ГК суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить пеню до 25 000 рублей, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, периоды просрочки, фактическое исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств допущенных ответчиком как генподрядчиком нарушений сроков выполнения работ, отраженных в графике производства работ – Приложении № 2 к договору подряда, и оформления документов, подтверждающих их выполнение, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет пени в размере 38 094,27 рублей из уточненного истцом расчета на общую сумму 44 532,55 рублей, исходя из стоимости,  видов и объемов фактически выполненных генподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ, с учетом дат подписания актов сдачи-приемки работ формы С-2б, стоимости выполненных с нарушением работ, на которую начислена неустойка. Из уточненной истцом суммы неустойки суд апелляционной инстанции исключил пеню за выполнение наружных и внутренних отделочных работ стоимостью 84,02 рублей и 6 354,26 рублей пени за несвоевременное оформление документов, подтверждающих выполнение работ, указав об окончании выполнения работ на объекте 28.06.2018, зафиксированном дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2018.

При этом указанные выводы суда апелляционной инстанции повлияли только на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку соразмерность уменьшения пени до 25 000 рублей по сравнению с допущенными генподрядчиком нарушениями суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ соответствуют положениям части второй пункта 1 статьи 662 ГК, согласно которой, если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом судебные инстанции также обоснованно применили к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 670 ГК, а также пунктов 28, 75 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), указав, что генподрядчик в установленном порядке не приостанавливал выполнение работ на объекте в связи с наличием зависящих от заказчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, в том числе и необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ нельзя признать согласованными по причине несоответствия конечного срока выполнения работ срокам выполнения работ согласно графику производства работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку, продлевая срок окончания строительства объекта с учетом требований пункта 17 Правил по причине превышения нормативного срока строительства, в качестве оснований такого продления в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях указано, в том числе нарушение сроков выполнения работ на объекте со стороны генподрядчика.

Таким образом, при толковании договора подряда и шести  дополнительных соглашений к договору в порядке статьи 401 ГК, сопоставив содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, причины продления срока окончания работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию с содержанием графиков производства работ в редакции каждого из шести дополнительных соглашений, судебные инстанции обоснованно указали, что воля сторон не была направлена на исключение ответственности генподрядчика в условиях неоднократного нарушения им сроков выполнения работ. Об изменении промежуточных сроков выполнения работ, исключающих ответственность подрядчика, стороны соглашения не достигли.  Об этом свидетельствует и соответствие стоимости подлежащих выполнению работ по графику производства работ согласованной дополнительными соглашениями договорной цене строительства объекта. В этой связи не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы о том, что любое выполнение работ в период до 30.06.2018 не может расцениваться как нарушение сроков выполнения работ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части второй статьи 276 ХПК принят за основу новый расчет исковых требований являются несостоятельными, поскольку основания заявленных исковых требований как обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемого договора подряда с учетом всех внесенных в договор изменений путем заключения дополнительных соглашений к договору, сроков выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки работ истцом не изменялись.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны генподрядчика нарушения сроков выполнения работ, согласованных графиком строительства (производства работ), влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь     

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.06.2019 по делу № 484-25/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик