Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3986 26 июня 2020  1005 22 июня 2020  918 22 июня 2020  304 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1479

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2019 по делу № 84-8/2019/139А/1037К

30 сентября 2019  565

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                11.09.2019                                                   

Дело № 84-8/2019/139А/1037К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного страхового предприятия «Б» на решение экономического суда Гомельской области от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.07.2019 по делу № 84-8/2019 по иску совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного общества «Г» к унитарному страховому предприятию «Б» о взыскании 6 256,90 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Б-в Д.В., с участием представителя УСП Т-вой Н.А. (доверенность от 04.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 20.06.2019 с УСП «Б» в пользу СЗАО «Г» взыскано 3 008,20 рубля страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части (на сумму 3 248,7 рубля) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: СЗАО «Г» отказано в удовлетворении требований о взыскании с УСП «Б» 2 254,20 рубля страхового возмещения, в остальной части решение суда первой инстанции (в том числе о взыскании с УСП «Б» в пользу СЗАО «Г» 754 рублей) оставлено без изменения.

УСП «Б» в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, о неполном исследовании материалов дела о банкротстве СЗАО «Г», о неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

ИП Б-в Д.В. в представленном отзыве согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители СЗАО «Г» и ИП Б-ва Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителя УСП «Б», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.08.2014 экономическим судом Гомельской области было возбуждено конкурсное производство по делу о банкротстве СЗАО «Г» (дело № 74-14Б/2014 экономического суда Гомельской области), управляющим в котором в период времени с 29.05.2014 по 20.06.2017 являлся ИП Б-в Д.В.

В отношении управляющего ИП Б-ва Д.В. в соответствии с пунктом 550 Координационного плана контрольной (надзорной) деятельности на основании предписания Гомельского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь проведена плановая проверка деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу о банкротстве СЗАО «Г» (акт проверки от 27.03.2017), в ходе которой установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ИП Б-вым Д.В. обязанностей управляющего по делу о банкротстве СЗАО «Г», в том числе нарушения ИП Б-вым Д.В. норм статьи 119 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), выразившихся в принятии управляющим решений, влекущих увеличение расходов должника, без согласия экономического суда и без согласия собрания кредиторов.

В частности, ИП Б-в Д.В. от имени должника заключил с ООО «Л» договор аренды от 01.09.2014 № 14 нежилого помещения площадью 26 кв. м., расположенного по адресу: г. Гомель, ул. М-и д.5, ком. 6. Пунктом 1.3 договора определено, что имущество передается арендатору для использования под офисное помещение. Размер ежемесячной арендной платы согласно расчету (приложение 1 к договору аренды) составляет 1 989 000 рублей (без учета деноминации), что в дальнейшем повлекло увеличение расходов должника в виде перечисленной в пользу ООО «Л» арендной платы за счет имущества должника на общую сумму 55 029 000 неденоминированных рублей.

Как установлено судебными инстанциями, материалами дела                        № 74-14Б/2014 подтверждается, что ИП Б-в Д.В. за получением согласия на увеличение расходов должника в суд не обращался (определение суда о согласии не выносилось).

В силу положений части 2 статьи 119 Закона ИП Б-в Д.В. не имел права заключать указанный договор аренды без согласия суда, поскольку первое общее собрание кредиторов по делу о банкротстве СЗАО «Г» состоялось 04.11.2014.

Кроме того, управляющий ИП Б-в Д.В. без согласия собрания (комитета) кредиторов и уведомления суда заключил от имени должника договор от 13.09.2016 № 7 на оказание услуг по удалению зеленых насаждений по улице Л-го 7 в г. Гомеле с ИП О-хом В.С. Управляющим подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2016, что повлекло увеличение расходов должника в виде перечисленной в пользу ИП О-ха В.С. оплаты за выполненные услуги в размере 754 рублей.

За допущенные нарушения в ходе производства по делу о банкротстве должника управляющий ИП Б-в Д.В. был привлечен к административной ответственности постановлением экономического суда Гомельской области от 19.07.2017 по делу № 156-2Ап/2017.

Определением экономического суда Гомельской области от 20.06.2017 по делу №74-14Б/2014 ИП Б-в Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу о банкротстве должника в связи с утратой доверия суда, поскольку были установлены факты грубого и систематического нарушения управляющим законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ответственность ИП Б-ва Д.В. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих, заключенным последним с УСП «Б» (страховые полисы ОУ № …. от 03.01.2014 /срок действия по 02.01.2015/, ОУ №… от 06.01.2015 /срок действия по 05.01.2016/, ОУН № …. от 05.01.2016 /срок действия по 05.01.2017/), новый управляющий – ИП Я-на И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 18.03.2019 исх. № 75/74 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 6 256,90 рубля.

УСП «Б» письмом от 22.03.2019 № 10-12/1900 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 422, 424 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 530 от 25.08.2006 «О страховой деятельности» (далее – Положение о страховой деятельности), поскольку в представленном новым управляющим судебном постановлении не был подтвержден заявленный им размер имущественного вреда, причиненного СЗАО «Г».

В этой связи СЗАО «Г» в лице нового управляющего в мае 2019 года и обратилось в суд с иском о взыскании с УСП «Б» страхового возмещения, состоящего из незаконно выплаченных ИП Б-вым Д.В. сумм ООО «Л» по договору аренды № 14 от 01.09.2014 и ИП О-ху В.С. по договору оказания услуг от 13.09.2016 на общую сумму 6 256,90 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами СЗАО «Гомельский стеклотарный завод» о причинении ИП Б-вым Д.В. ущерба должнику при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что по страховым полисам ОУ № … от 03.01.2014 (срок действия по 02.01.2015), ОУ №…. от 06.01.2015 (срок действия по 05.01.2016) СЗАО «Г» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило УСП «Б».

В этой связи решением суда первой инстанции от 20.06.2019 требования СЗАО «Г» были удовлетворены частично –  в его пользу с УСП «Б» взыскано страховое возмещение в размере 3 008,20 рубля, включая 2 254,20 рубля арендной платы по вышеуказанному договору аренды и 754  рубля в виде стоимости работ по удалению зеленых насаждений по заключенному с ИП О-хом В.С. договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УСП «Б» пришел к выводу о недоказанности СЗАО «Г» факта причинения ему ущерба заключением вышеуказанного договора аренды, поскольку связанные с исполнением этого договора расходы впоследствии были одобрены конкурсными кредиторами, а их необходимость подтверждается материалами дела о банкротстве. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ИП Б-вым Д.В. ущерба должнику в результате заключения и исполнения договора с ИП О-хом В.С.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании с УСП «Б» в пользу СЗАО «Г» страхового возмещения, рассчитанного исходя из всех уплаченных по вышеуказанному договору аренды платежей, оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 754 рублей, перечисленных ИП О-ху В.С. по договору от 13.09.2016 № 7 на оказание услуг по удалению зеленых насаждений по улице Л-го 7 в г. Гомеле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области о недоказанности истцом причинения ему ущерба заключением и исполнением вышеуказанного договора аренды, так как они с достоверностью подтверждаются материалами дела. Так как данные выводы суда апелляционной инстанции никем не оспариваются, отсутствует необходимость в их подробной оценке.

Также суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций экономического суда Гомельской области о причинении ИП Б-вым Д.В. ущерба должнику в результате заключения и исполнения договора с ИП О-хом В.С. с перечислением последнему 754 рублей, так как необходимость заключения такого договора материалами дела не подтверждается.

В частности, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в имеющемся в деле о банкротстве письме администрации СЭЗ «Г» от 31.03.2016 исх. № …. указано лишь на необходимость поддержания территории в надлежащем санитарном состоянии, при этом документов, обязывающих должника в удалении зеленых насаждений, в материалах дела не содержится. Кроме того, в силу статьи 66, 97 Закона удаление зеленых насаждений не направлено на выполнение задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ответственность ИП Б-ва Д.В. как управляющего в деле о банкротстве была застрахована УСП «Б», судебные инстанции на основании пунктов 409, 422 Положения о страховой деятельности, статьи 819, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь  правомерно пришли к выводам об удовлетворении иска СЗАО «Г» в части взыскания с УСП «Б» 754 рублей.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что в законодательстве о страховании не содержится норм, препятствующих обращению истца в суд с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.07.2019 по делу № 84-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного страхового предприятия «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                              

Судьи                                      

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик