Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2019 по делу № 81-15/2019/778А/1035К

30 сентября 2019  526

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      11.09.2019                                            

Дело № 81-15/2019/778А/1035К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.07.2019 по делу № 81-15/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 24 528,74 рублей,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Т» - ведущего юрисконсульта К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «К» - ведущего юрисконсульта Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «К» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Т» в части взыскания 14 367,12 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» взыскано 5 083,31 рублей пени, 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6 583,31 рублей, а также 1 226,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.07.2019 решение экономического суда города Минска от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») просит принятые по делу судебные постановления отменить в части взыскания 5 083,31 рублей пени и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановлений судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что в качестве основной формы оплаты сторонами был согласован взаимозачет за недвижимость, который невозможно произвести по каждому акту выполненных работ, в связи с чем обязанность по оплате в течение 15 календарных дней у ответчика не возникла.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно дали толкование условиям договора оказания услуг, поскольку обязанность по оплате услуг денежными средствами могла возникнуть только после заявления истца об использовании данной формы расчета, в связи с чем взыскание с ответчика штрафных санкций на условиях заключенного сторонами договора не основано.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Т» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «К» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО «К» как исполнителем (истец) и ООО «Т» как заказчиком (ответчик) договора на оказание транспортных услуг № 1212Т от 12.12.2017 (далее – договор оказания услуг) в период с декабря 2017 года по январь 2019 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товарных бетонных и растворных смесей. При этом часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) за рассматриваемый период со стороны ответчика была подписана, от подписания ряда актов заказчик отказался, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не направил.

Разделом III договора на оказание услуг согласован порядок определения стоимости транспортных услуг исходя из количества фактически отработанного спецтранспортом времени.

Пунктом 3.4. договора согласована оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг путем взаимозачета за приобретенную у заказчика недвижимость, с согласованием также возможности оплаты путем перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, заключения договоров перевода долга либо с использованием иных не запрещенных законодательством форм оплаты.

Основанием для оплаты стороны согласовали акты приемки-передачи выполненных работ, срок рассмотрения которых заказчиком – 5 календарных дней – пункт 3.8. договора оказания услуг. При этом в случае, если заказчик в согласованный пятидневный срок не подписывает акт либо не представит мотивированных возражений против его подписания такой акт считается подписанным заказчиком указанной в акте датой, а выполненные работы (оказанные услуги) – принятыми без претензий и в полном объеме.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости транспортных услуг в виде пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной стоимости транспортных услуг за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком же размере согласована в пунктах 4.4., 4.5. договора оказания услуг.

Со ссылкой на не исполнение заказчиком обязательств по оплате исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по состоянию на 15.03.2019, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части основного долга – 14 367,12 рублей.

По заявлению истца со ссылкой на зачет встречных однородных требований судом был принят отказ истца от иска в части основного долга с прекращением производства по делу в данной части.

Признавая заявленные исковые требования в части пени и процентов законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика как заказчика допущена просрочка оплаты оказанных исполнителем транспортных услуг исходя из согласованного договором оказания услуг срока оплаты в течение 15 банковских дней со дня подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). При этом в отношении актов, которые не были подписаны со стороны заказчика, период просрочки, с которым согласился суд, был исчислен в порядке статьи 3.8. договора оказания услуг, поскольку по делу были получены надлежащие доказательства направления указанных актов заказчику для приемки услуг и их оплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), условиям заключенного сторонами договора оказания услуг, на основании которого предъявлен иск и представленным по делу доказательствам, подтверждающим предъявление исполнителем заказчику по результатам оказания услуг в установленном порядке соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг, часть из которых заказчик подписал, а по части из которых от подписания отказался в отсутствие мотивированных возражений.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 500 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 366 ГК, посчитав высокой договорную ставку процентов и приняв во внимание одновременное взыскание с процентами и пени.  

Доводы кассационной жалобы о том, что основной формой оплаты являлся взаимозачет за недвижимость, который можно было осуществить только исходя из общей стоимости оказанных услуг по договору, являются голословными, содержанию договора оказания услуг и правилам толкования договора в порядке статьи 401 ГК не соответствуют.

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие в период предъявления исполнителем заказчику оказанных услуг к приемке и оплате заключенных сторонами соглашений, договоров о намерениях, договоров купли-продажи, по которым исполнитель приобрел у заказчика недвижимость, и на основании которых возникли бы встречные денежные обязательства, по которым можно было бы произвести зачет, свидетельствует о невозможности применения указанной формы расчетов в рассматриваемый период, и как следствие – возникновение у заказчика обязательства по применению иной согласованной формы расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ. Нарушение согласованных договором сроков перечисления денежных средств и повлекло обоснованное начисление штрафных санкций, независимо от последующего прекращения денежного обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что для использования такой формы расчета как перевод денежных средств платежным поручением исполнитель должен был заявить соответствующее требование об использовании именно данной формы расчета, которое фактически было направлено заказчику только 27.07.2018 и получено последним 30.07.2018, нельзя признать обоснованными, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате в иной форме было невозможно и право прекратить свое обязательство по оплате услуг путем зачета у заказчика не возникло.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.07.2019 по делу № 81-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик