Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3985 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 79-16/2019/80А/997К

30 сентября 2019  572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             03.09.2019                                                 

Дело № 79-16/2019/80А/997К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Могилевской области от 03.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2019 по делу N 79-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной  ответственностью «С» о взыскании 2 293 200 российских рублей пени, с участием от ответчика директора Д.Ю.И. (приказ от 01.08.2018 № 17)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.07.2019, взыскал с ООО «С» в пользу ООО «Т» 458 640 российских рублей пени за период просрочки с 28.12.2016 по 13.03.2018, а в остальной части иска отказал в связи с применением норм статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в иске в полном объеме требований.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений ООО «С» указано, что судебные инстанции экономического суда неправильно определили период просрочки исполнения обязательств по поставке товара и все отношения сторон с 30.01.2017 являются внедоговорными. По мнению ответчика, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 309 ГК о праве на приостановление исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО «Т» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) и дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела,  выслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ООО «С» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ООО «Т» (покупатель, г. Смоленск) и ООО «С» (поставщик, г. Могилев) 20.11.2015 заключен договор поставки № 34, по которому поставщик обязался изготовить и поставить в обусловленный договором срок покупателю товар в номенклатуре, количестве и на сумму, определенные в приложениях к договору.

Спецификацией № 1 к договору согласована поставку товара (отливка «чугунок 4 л.», отливка «крышка 4 л., отливка «чугунок 6 л.», отливка «крышка 6 л.») на общую сумму 2 217 000 российских рублей.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара (70% в течение 3 дней со дня выставления счета, оставшиеся 30% по готовности продукции к отгрузке).

Пунктом 3.2 договора стороны определили поставку товара в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты (70%) на счета поставщика.

Изменениями от 27.12.2016 к договору поставки №34 от 20.11.2015 стороны изложили пункты 2.4, 3.2, 9.1 и 9.4 в новой редакции.

Так, пунктом 2.4 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель производит предоплату частями по мере отгрузки продукции.

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок поставки товара в течение 180 календарных дней после поступления предоплаты частями в количестве по согласованию сторон.

ООО «Т» платежными поручениями № 2 от 27.11.2015 на сумму 440 000 российских рублей и № 4 от 14.12.2015 на сумму 600 000 российских рублей перечислило ответчику 1 040 000 российских рублей предварительной оплаты.

Поскольку свои обязательства по поставке товара ООО «С» не исполнило, претензией от 30.01.2017 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты. В ответе на данную претензию ответчик 02.01.2017 указал, что с его стороны проведена 100% подготовка производства, изготовлено и находится на складе 700 комплектов пеномоделей под заказ истца.

Претензией от 07.12.2017 истец потребовал у ответчика отгрузки имеющегося товара и возврата остатка предварительной оплаты. В ответе на данную претензию ответчик 12.12.2017 указал, что им изготовлены заготовки для отливки товара в полном объеме, и товар будет отгружен в срок до 01.03.2018 в полном объеме.

Поскольку и в указанные сроки ООО «С» не произвело поставку товара, ООО «Т» 20.03.2018 обратилось в экономический суд Могилевской области с иском о взыскании с ответчика 1 040 000 российских рублей предварительной оплаты по договору поставки № 34 от 20.11.2015.

Определением от 24.04.2018 по делу 54-5/2018 утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении на условиях  возврата ООО «С» полученной предоплаты по согласованному графику, и производство по делу прекращено.

В последующем ООО «Т» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «С» 2 293 200 российских рублей пени за просрочку поставки товара с 28.12.2016 по 13.03.2018 согласно пункту 6.4 договора поставки № 34 от 20.11.2015.

В соответствии с пунктом «е» статьи 11  Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1125 ГК, экономическим судом правомерно признано в качестве применимого при рассмотрении спора право Республики Беларусь.

В соответствии со статьями 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

Оценивая действия сторон по исполнению договора судебные  инстанции экономического суда правильно указали на то, что  обязательства ответчика по поставке прекращены после обращения 20.03.2018 ООО «Т» в экономический суд с требованием  о возврате предоплаты, что подтверждает обоснованность начисления истцом пени по 13.03.2018, и соглашение о примирении от 24.04.2018 на условиях возврата ООО «С» предоплаты подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Действия сторон в период после 30.01.2017, когда истец во внесудебном  порядке потребовал у ответчика возврата предварительной оплаты, до момента фактического обращения с иском в экономический суд о ее взыскании, подтверждают правильность вывода судебных инстанций  о том, что стороны имели соглашение в указанный период об исполнении договора в натуре.

Данное обстоятельство подтверждается как обязательствами самого ответчика в письмах от 02.01.2017, от 12.12.2017 произвести поставку в полном объеме вплоть до 01.03.2018, так и заключением изменений от 27.12.2016 к договору поставки № 34 от 20.11.2015.

Кроме того, изменения в договор внесены сторонами уже после обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о  возврате предварительной оплаты, которое  определением  от 28.03.2017 было оставлено без рассмотрения.

Заключение изменений от 27.12.2016 к договору поставки № 34 от 20.11.2015 с согласованием новых условий о порядке расчетов, о сроке поставки товара прямо опровергает доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по поставке товара после обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, доводы ООО «С» о неправильном определении экономическим судом периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара опровергаются установленными делу обстоятельствами.

Заключенное сторонами соглашение об изменении договора от 27.12.2016 в части порядка расчетов, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств о готовности ответчика к отгрузке товара и вызова истца для его выборки, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «С» о реализации им права на приостановление исполнения обязательств  на условиях статьи 309 ГК.

Более того, со стороны ответчика до момента истребования истцом предоплаты не было заявлений о приостановленнии исполнения обязательств по основаниям непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции при рассмотрении дела оценили все доказательства по делу по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям, и оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 03.06.2019  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2019 по делу № 79-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик