Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3981 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1386
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2019 по делу № 222-11/2018/39А/1016К

30 сентября 2019  646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              10.09.2019                                                      

Дело №222-11/2018/39А/1016К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 5 783 096,19  российских рублей пени по договору поставки от 25.01.2017 №17010501, 

   с участием представителя ООО «У»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 по делу №222-11/2018 с ОАО «Б» в пользу ООО «У» взыскано 500 000 российских рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки №17010501 от 25.01.2017, а также 37 204,01 российских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 решение экономического суда от 24.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «У» - без удовлетворения.

     ООО «У» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что сумма неустойки составляет менее 6% от суммы контракта, что значительно меньше санкции за пользование денежными средствами, установленной законодательством Республики Беларусь, которую истец, как нерезидент Республики Беларусь, не имеет права заявить ввиду прямого запрета в законодательстве.

     При принятии решения судом не учтено, что Постановлениями Федеральной таможенной службы от 04.12.2018 ООО «У» привлечено к административной ответственности в размере 2 834 900,67 российских рублей за необеспечение своевременного поступления от нерезидента Российской Федерации - ОАО «Б» денежных средств на свои банковские счета. Таким образом, заявителю кассационной жалобы причинены убытки, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, а взысканная судом неустойка в размере 500 000 российских рублей не покрывает полностью сумму данных убытков.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным применение судом к заявленной ко взысканию сумме правил статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), так как основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

     Представитель ООО «У» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ООО «У», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

      Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «У» (поставщик) и ОАО «Б» (покупатель) заключен контракт №17010501 на поставку лома черных металлов.

     Подпунктом 3.4 пункта 3 контракта стороны определили, что расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме. Валюта расчета – рубли РФ, доллар США, евро. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов-фактур поставщика, выставленных в валюте контракта в соответствии с реестрами покупателя, составленными по приемо-сдаточным актам формы – 69, с отсрочкой платежа 55 банковских дней с даты приемки товара, не считая дня приемки. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

     Представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами подтверждается, что во исполнение контракта ООО «У» поставило в адрес ОАО «Б» лом черных металлов партиями, железнодорожным транспортом в соответствии со спецификациями на общую сумму 96 568 269,87 российских рублей.

     В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата товара им произведена в период с 28.07.2017 по 21.07.2018 с задержкой установленного договором срока оплаты от 118 до 338 дней.

     Пунктом 4.1 пункта 4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате, если она не вызвана претензиями по качеству, количеству или другим причинам по вине поставщика, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от задержанной к оплате суммы, но не более 6% от суммы, просроченной к оплате.

     Поскольку сторонами при подписании контракта была согласована выплата неустойки, но добровольно сумма неустойки покупателем оплачена не была, ООО «У» предъявило иск о взыскании с ОАО «Б» 5 783 096,19 российских рублей пени.

     Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия контракта и фактические действия сторон, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, оценивая ее размер, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 314 ГК Республики Беларусь, уменьшил ее размер до 500 000 российских рублей. При этом суд находя, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указал в качестве оснований для снижения размера неустойки - ее высокий процент, полную оплату долга ответчиком, а также то, что валютой платежа является российский рубль.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Материалами дела подтверждается факт допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара, в связи с чем правомерно признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 5 783 096,19 российских рублей на основании пункта 4.1. пункта 4 контракта.

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

     В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

     В связи с заявленным и ОАО «Б» ходатайством об уменьшении  неустойки, с учетом полной оплаты долга ответчиком, значительной стоимостной базы для начисления неустойки и размера данной неустойки, учитывая, что валютой платежа является российский рубль, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, суд, признав несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил статью 314 ГК и уменьшил заявленную неустойку до 500 000 российских рублей.

     При этом судом оценены доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ему по вине ответчика убытков и правомерно указано, что данные доводы могут быть предметом оценки отдельного судебного разбирательства.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

     На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гомельской области, изложенные в судебных постановлениях по делу №222-11/2018, основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «У».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик