Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2018 по делу № 156-2/2018/1118А/1525К

11 декабря 2018  370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2018

Дело №156-2/2018/1118А/1525К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 27.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.10.2018 по делу №156-2/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «Б» о расторжении договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1-5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «М»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.09.2018 по делу №156-2/2018 ООО «П» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Б» о расторжении договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.10.2018 по делу №156-2/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» - без удовлетворения

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое постановление, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им было дано согласие на заключение договора ипотеки после ознакомления с кредитным договором при наличии в нем обязательного условия о том, что ООО «М» обязуется обеспечить поддержание показателя Debt Service Coverage Ratio - финансового показателя, характеризующего способность организации производить выплаты по взятым долговым обязательствам, до конца срока действия договора на уровне не менее 1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключением дополнительного соглашения №4 от 25.09.2015 к кредитному договору и исключением из условий кредитного договора подпункта 7.5 пункта 7 без ведома и согласия ООО «П», стороны кредитного договора исключили обязанность кредитополучателя поддерживать свою способность делать выплаты по кредиту, что явно не соответствует интересам ООО «П» (залогодателя), и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ипотеки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с существенным изменением вышеуказанных обстоятельств, для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде более вероятного предъявления требований к нему как залогодателю, который несет риск изменения обстоятельств, в связи с чем ООО «П» требует расторжения договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5).

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «П» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители ОАО «Б» и ООО «М» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений суда. При этом представитель ОАО «Б» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 846,96 рублей.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «П» к ОАО «Б» о расторжении договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5) по основаниям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в связи с существенным изменением обстоятельств, возникшим после заключения оспариваемого договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 содержит все обязательные условия, установленные законодательством, и исключение подпункта 7.5 пункта 7 кредитного договора не является обстоятельством, влекущим расторжение договора ипотеки.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что не предоставлены доказательства того, что после заключения договора наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и истцом не предоставлены доказательства наличия условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 421 ГК.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Б» (кредитодатель) и ООО «М» (кредитополучатель) 26.08.2013 был заключен кредитный договор №18/13/857-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитодатель обязуется в период с даты заключения настоящего договора по 30.09.2014 включительно предоставлять кредитополучателю денежные средства путем открытия кредитной линии с максимальным размером (лимитом) общей суммы предоставляемых денежных средств 1 713 400 долларов США на условиях, установленных графиком, приведенным в настоящем пункте. При этом предельный размер задолженности в первый указанный в графике период - по 30.09.2014 должен составлять 1 713 400 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору кредитополучатель обязуется предоставить залог недвижимого имущества третьего лица – ООО «П», а именно: здание производственного корпуса общей площадью 1 737,0 кв.м, инвентарный номер 500/С-29576, расположенное по адресу: г. Минск, ул. П, 64А; здание административно-хозяйственное общей площадью 1019,8 кв.м, инвентарный номер 500/С-30056, расположенное по адресу: г. Минск, ул. П, 64А.

Подпунктом 7.5 пункта кредитного договора установлена обязанность кредитополучателя обеспечить поддержание показателя Debt Service Coverage Ratio, начиная с 2015 года и до конца срока действия договора, на уровне не менее 1.

В счет обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между ООО «П» (залогодатель) и ОАО «Б» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 18/13/858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1-5), зарегистрированный в ЕГРНИ 27.08.2013 года за №115769/13:907.

Дополнительным соглашением №4 от 25.09.2015 к кредитному договору, заключенным между ОАО «Б» и ООО «М», стороны внесли изменения в кредитный договор, в частности, исключив подпункт 7.5 пункта 7 договора.

Находя, что посредством внесения изменений в кредитный договор без ведома и согласия ООО «П» путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2015 к кредитному договору и исключения подпункта 7.5 пункта 7 договора была исключена обязанность кредитополучателя поддерживать свою платежеспособность и делать выплаты по кредиту, что явно не соответствовало интересам залогодателя, и является существенным изменением обстоятельств, возникшим после заключения оспариваемого договора, ООО «П» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 289 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 391 ГК предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

Следовательно, кредитный договор и договор ипотеки, несмотря на акцессорный характер данных обязательств, являются самостоятельными сделками, каждая из которых заключается конкретными сторонами и на определенных в этих договорах условиях.

Законодательство Республики Беларусь не содержит конкретный перечень условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре ипотеки, равно как не требует полной идентичности условий данных договоров.

Соответственно, исходя из принципа свободы договора, стороны в обоих обязательствах вправе самостоятельно определять их условия, а также по своему усмотрению изменять данные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном внесении изменений сторонами кредитного договора в данный договор посредством заключения дополнительного соглашения №4 от 25.09.2015 к кредитному договору и исключением из условий кредитного договора подпункта 7.5 пункта 7 без ведома и согласия ООО «П», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 №345-З «Об ипотеке» в силу ипотеки кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Исходя из приведенных норм законодательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что целью заключения договора ипотеки является обеспечение исполнения обязательства должником, в данном случае – кредитополучателем.

При этом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства последним кредитор имеет возможность обратить взыскание на предмет залога, о чем залогодателю известно непосредственно в момент заключения договора ипотеки, в связи с чем залогодатель обязан предвидеть возможность обращения взыскания кредитором на предмет ипотеки.

Анализ договора №18/13/857-к от 26.08.2013 свидетельствует о том, что исключение из него подпункта 7.5 пункта 7 имело своим следствием утрату банком права на досрочное взыскание кредиторской задолженности в случае снижения значения спорного показателя менее 1, что не может быть признано неблагоприятным последствием для ООО «П».

Существенность данного условия для вышеуказанного кредитного обязательства не вытекает ни из действующего законодательства, ни из позиций сторон этого договора, указывающих на отсутствие у них намерения придать ему статус существенного (статья 402 ГК), что подтверждается также последующим исключением данного подпункта из кредитного договора по взаимному согласию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенность для него как для залогодателя наличия в кредитном договоре условия, предусмотренного подпунктом 7.5 пункта 7 данного договора, ничем не подтверждена, правом на включение в договор ипотеки соответствующего отменительного условия он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку доказательств того, что после заключения договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, не предоставлено, а также не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для расторжения договора судом, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 421 ГК, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда об отсутствии основании для расторжения договора ипотеки №18/13-858-з от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1-5), заключенного между ООО «П» и ОАО «Б».

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ОАО «Б» по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 846,96 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «П».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.10.2018 по делу №156-2/2018/1118А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу открытого акционерного общества «Б» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в сумме 846,96 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик