Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.01.2020 по делу № 1-24/2019/1325А/1479К

21 января 2020  222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      09.01.2020                                         

Дело № 1-24/2019/1325А/1479К

город Минск  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «В»  на определение экономического суда города Минска от 30.09.2019 и постановление апелляционной  инстанции этого суда от 31.10.2019 по делу № 1-24/2019/1325А об отказе в обеспечении иска совместного общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «Р», обществу с ограниченной ответственностью «БВ», обществу с ограниченной ответственностью «БП» о взыскании 1 632 427,14 руб. солидарно, с участием в судебном заседании представителей: совместного общества с ограниченной ответственностью «В» - начальника юридической службы Т. (дов.№38 от 27.12.2019, срок действия до 31.12.2020), общества с ограниченной ответственностью «БВ» - директора М. (приказ о назначении №1 от 23.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «В» об обеспечении иска в виде запрета ИООО «РИ» совершать действия, направленные на реорганизацию ИООО «РИ».

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 31.10.2019 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Совместное общество с ограниченной ответственностью «В»  (далее – истец) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ответчиком действий, направленных на реорганизацию ИООО «РИ».

Согласно материалам дела предметом рассмотрения суда по делу № 1-24/2019 являлось требование истца о взыскании с ИООО «РИ» как поручителя 1 632 427,14 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники лизингополучателя (СП ООО «Б»): ООО «БВ», ООО «БП», ООО «БЮ». Определением суда от 30.09.2019 исковые требования к ООО «БЮ» оставлены без рассмотрения.

30.09.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИООО «РИ» совершать действия, направленные на его реорганизацию, в обоснование которого истец сослался на то, что данные действия будут способствовать уклонению от исполнения обязательств перед истцом.

Определением от 30.09.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что истцом не приведено достаточного обоснования, каким образом реорганизация одного из ответчиков затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и в связи с тем, что применение меры обеспечения может существенно нарушить права участников общества на принятие решений по реорганизации общества.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что в результате реорганизации имеющиеся у ООО «РИ» активы (здание по ул.Сурганова, …) могут быть переданы вновь созданному юридическому лицу, а долговые обязательства перед истцом – другому лицу, в связи с чем исполнение решения суда будет невозможным ввиду отсутствия у должника необходимых активов.

Истец отмечает, что указанная схема перераспределения активов используется в отношении ООО «РИ». В результате реорганизации в форме выделения вновь образовавшемуся юридическому лицу ООО «Р» переданы только обязательства перед истцом, а активы (здание по ул.Сурганова, …) остались у ООО «РИ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БВ» заявил возражения на доводы жалобы.

ООО «Р», ООО «БП», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Р» поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятые экономическим судом города Минска судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по реорганизации ИООО «РИ» не подлежат отмене, исходя из следующего.

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.10.2019 произведена замена ответчика по рассматриваемому делу с ИООО «РИ» на ООО «Р». Экономическим судом города Минска 05.12.2019 вынесено решение о взыскании с ООО «Р» в пользу истца 810 275,73 руб. задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты.

Порядок рассмотрения ходатайств об обеспечении иска закреплен статьей 115 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Частью шестой указанной статьи предусмотрены основания, по которым в обеспечении иска может быть отказано: если суд, рассматривающий экономические дела, сочтет недостаточным обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска; если применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.

На момент рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер истцом не было приведено достаточного обоснования взаимосвязи принятия заявленной меры и возможных последствий, в связи с чем довод истца о возможной передаче недвижимого имущества ИООО «РИ» вновь созданному юридическому лицу, а долговых обязательств другому лицу правомерно был расценен судом как  предположительный.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судом не допущено нарушений статьи 115 ХПК, регулирующей порядок рассмотрения ходатайств об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

      Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от  30.09.2019 об отказе в обеспечении иска и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 31.10.2019 по делу № 1-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.  

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик