Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.08.2019 по делу № 65-6/2019/625А/890К

13 августа 2019  252

          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                06.08.2019                                                         

 Дело №65-6/2019/625А/890К

г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» на решение экономического суда города Минска от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.06.2019 по делу №65-6/2019 по иску закрытого акционерного общества «К» к частному торговому унитарному предприятию «Д» о взыскании 2581,52 рублей убытков,

     с участием представителя ЗАО «К»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 29.04.2019 по делу №65-6/2019 в удовлетворении требований ЗАО «К» к ЧТУП «Д» о взыскании 2 581,52 рублей убытков отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.06.2019 по делу №65-6/2019 решение экономического суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «К» - без удовлетворения.

     ЗАО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что считает необоснованным выводы суда о непредоставлении им доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе в принятии арендуемого имущества, и возникшими в связи с этим у него убытками в виде недополученного дохода, а также о непредоставлении доказательств, подтверждавших достоверность (реальность) тех доходов, которые арендодатель должен был понести при обычных условиях гражданского оборота, равно как и письменных доказательств принятия конкретных мер к получению упущенной выгоды.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, ЧТУП «Д» могло расторгнуть договор аренды либо в судебном порядке, либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца, что арендатором сделано не было. Поскольку в поступившем от арендатора письме о расторжении договора аренды не указана дата его расторжения, заявитель полагает, что односторонний отказ от договора мог быть реализован арендатором только с 30.11.2018.

     Так как отказом от исполнения договора и от принятия имущества арендатор нарушил право арендодателя на получение дохода от сдаваемого в аренду имущества, размер упущенной выгоды составил сумму, которую истец бы получил при условии исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, и арендодатель предпринял все возможные меры для сокращения размера убытков, заключив 01.10.2018 договор с новым арендатором, заявитель кассационной жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «К» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «Д» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ЗАО «К», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО «К» к ЧТУП «Д» о взыскании 2 581,52 рублей убытков (упущенной выгоды).

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие доказательств причинения им ущерба истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением обязанностей ответчиком.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив          представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе в принятии арендуемого имущества, и возникшими в связи с этим у истца убытками в виде недополученного дохода, а также о не представлены доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) тех доходов, которые истец должен был понести при обычных условиях гражданского оборота, равно как и письменные доказательства принятия конкретных мер к получению упущенной выгоды.

     Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

     Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 между ЗАО «К» (арендодатель) и ЧТУП «Д» (арендатор) был заключен договор аренды№10-08-18, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование изолированное помещение, расположенное по адресу: г.Минск, ул.К, д.34, пом. 2Н, площадью 34,1 кв.м, назначение – торговое помещение, сроком на три года с даты передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи (пункт 7.1. договора).

     В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора арендатор обязался принять по акту приема-передачи объект аренды арендодателя не позднее 04.09.2018.

     Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора арендодатель принял на себя обязательство не позднее 04.09.2018 передать объект аренды арендатору в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в котором указывается техническое состояние объекта аренды на момент его сдачи в аренду, и принять его в случае прекращения (расторжения) договора, истечения срока аренды.

     Арендная плата по договору составляет сумму в белорусских рублях, эквивалентную 1 200 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, без НДС (пункт 6.1. договора).

     В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор производит перечисление арендной платы до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит оплату за арендуемое помещение за первый месяц аренды. В случае неполного расчетного месяца размер арендной платы определяется пропорционально количеству календарных дней, подлежащих оплате.

     Письмом №207 от 10.08.2018 ЗАО «К» известило индивидуального предпринимателя К. – претендента на аренду помещения, расположенного по адресу: г.Минск, ул.К, д.34, пом. 2Н, площадью 34,1 кв.м, о том, что данное помещение сдано другому арендатору.

     31.08.2018 от ЧТУП «Д» в адрес ЗАО «К» было направлено письмо исх.№1/31-08-18, в котором арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды, указывая, что для того чтобы начать хозяйственную деятельность в помещении необходимо произвести работы, которые повлекут дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные бизнес-планом, а предприятие не располагает ни финансовыми, ни другими возможностями для начала работы.

      01.10.2018 ЗАО «К» заключило договор аренды №01/10-18К с индивидуальным предпринимателем К.

     Учитывая, что после получения письма 31.08.2018 от ЧТУП «Д» с предложением о расторжении договора аренды от 10.08.2018, арендодатель 01.10.2018 заключил договор аренды на то же помещение с иным арендатором, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что договор аренды от 10.08.2018 №10-08-18, заключенный между ЧТУП «Д» и ЗАО «К», прекратил свое действие с 01.10.2018.

     Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение упущенной выгоды возможно только в случае неполучения лицом доходов, которые оно реально получило бы при обычных условиях гражданского оборота при условии не нарушения его права.

     Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

     Согласно пункту 4 статьи 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Пунктом 8.1. договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     Поскольку подписанию договора аренды предшествовал период, когда представители ЧТУП «Д» должны были и могли ознакомиться с объектом аренды и условиями его эксплуатации, и отсутствуют доказательства наличия препятствий в этом, а направление арендатором письма о расторжении договора через непродолжительное время (3 недели) после его подписания и непринятие арендованного имущества по договору свидетельствует об умышленном неисполнении ЧТУП «Д» (арендатором) взятых на себя обязательств о принятии объекта аренды (пункт 2.1. договора),  использовании его в соответствии с целевым назначением (пункт 2.5. договора) и других обязательств, согласованных сторонами договора, то ошибочными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору.

     Учитывая, что арендатором не был соблюден предусмотренный договором 3-хмесячный срок для одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 9.2. договора), с учетом того, что вследствие неисполнения арендатором своих договорных обязательств по принятию помещения в аренду и внесению арендной платы по пункту 6.3 договора было нарушено право арендодателя на извлечение доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о доказанности  наличия причинно-следственной связи между действиями ЧТУП «Д» и наступившими последствиями, приведшими ЗАО «К» к неполучению дохода, из сумм которого были уплачены налоги.

     Так как с 04.09.2018 (с даты, когда арендатор должен был принять помещение по договору) до 01.10.2018 (даты передачи помещения другому арендатору) арендная плата, согласованная сторонами по договору аренды, ЧТУП «Д» не оплачивалась, соответственно, данная сумма арендодателем получена не была, но могла быть получена при надлежащем исполнении арендатором своих договорных обязанностей, доводы истца о наличии у него убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы с обоснованием их размера нашли свое подтверждение.

     Заключение ЗАО «К» договора аренды 01.10.2018 с новым арендатором подтверждает доводы истца о том, что им как арендодателем были приняты необходимые меры для скорейшего заключения договора аренды с другим арендатором в целях уменьшения размера убытков.

     С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что исковые требования ЗАО «К» к ЧТУП «Д» о взыскании 2 581,52 рублей убытков подлежат удовлетворить.

     Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам при рассмотрении спора, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда города Минска от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.06.2019 подлежат отмене.

     Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ЧТУП «Д».

     Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.06.2019 по делу №65-6/2019 отменить.

     Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Д» в пользу закрытого акционерного общества «К» 2 581,52 рублей убытков, а также 637,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

     Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Д» в пользу закрытого акционерного общества «К» 765 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Выдать судебный приказ.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик