Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 по делу № 59-12Б/2018/948Ом/2019/172А/1483К

21 января 2020  218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            08.01.2020                                 

Дело №59-12Б/2018/948Ом/2019/172А/1483К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б» на определение экономического суда Брестской области от 02.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.11.2019 по делу по делу №59-12Б/2018/948Ом/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М», при участии представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 02.10.2019 по делу №59-12Б/2018/948Ом/2019 экономический суд Брестской области  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Б» - конкурсного кредитора  ООО «М» о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь бывшего директора должника А.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.11.2019 по делу №59-12Б/2018/948Ом/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» - без удовлетворения.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства кредитора.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель антикризисного управляющего и А. в судебное заседание не явились, в направленных  отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебного заседания представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Б» (конкурсным кредитором) подано ходатайство о принятии меры по обеспечению требований кредиторов в виде ограничения права на выезд из Республики Беларусь бывшему директору ООО «М» А., на основании статей 40, 88 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 7 Закона Республики Беларусь «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь» (далее – Закон).В обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры кредитор указал на то, до настоящего времени в нарушение абзаца 6 части 1 статьи 86 Закона о банкротстве, органами управления должника  антикризисному управляющему  не передана бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные и иные ценности должника, что препятствует погашению кредиторской задолженности и затягивает рассмотрение дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует факт уклонения А. от исполнения обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, а кредитором не указаны достаточные основания и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие, что непринятие меры в виде ограничения выезда из Республики Беларусь А. приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве ООО «М».

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 Закона о банкротстве, для временного ограничения А. в праве на выезд из Республики Беларусь в рамках дела о банкротстве №59-12Б/2018.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 88 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства судом в соответствии с законодательными актами может быть принято решение о временном ограничении права должника - индивидуального предпринимателя, заинтересованного лица в отношении должника - юридического лица на выезд из Республики Беларусь на срок, установленный судом, но не более чем до окончания производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), о чем выносится определение.

В случае, если должник является юридическим лицом, суд по предложению управляющего, должника или по собственной инициативе решает, на каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника - юридического лица, налагаются обязанности, определенные настоящей статьей, и в отношении кого из них применяются ограничения, установленные частью четвертой настоящей статьи, о чем выносится определение.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 7 Закона право гражданина на выезд из Республики Беларусь может быть временно ограничено, если он является должником по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или заинтересованным лицом в отношении должника – юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Закона заинтересованным лицом в отношении должника - юридического лица является, в частности, руководитель должника - юридического лица, в том числе занимавший эту должность до признания должника - юридического лица экономически несостоятельным (банкротом), если до момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) прошло не более одного года.

Для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о временном ограничении выезда из Республики Беларусь необходимо соблюдение следующих условий:

наличия у лица, в отношении которого испрашивается мера обеспечения, статуса заинтересованного лица в отношении должника, понятие которого приведено в статье 1 Закона о банкротстве, что следует из содержания статьи 88 Закона о банкротстве и   абзаца 8 части 1 статьи 7 Закона;

установления того обстоятельства, что непринятие такой меры сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о банкротстве должника (погашение требований кредиторов), что следует из содержания статьи 40 Закона о банкротстве, статей 113, 116 ХПК.

Судами установлена дата возбуждения дела о банкротстве ООО «М» (26.04.2018), период исполнения А. обязанностей директора общества (с 01.09.2015 по 23.09.2016), факт последующего назначения нового руководителя, а затем ликвидаторов во внесудебном и судебном порядке. Также установлен факт обращения управляющего с ходатайством о понуждении А. к исполнению обязанностей по передаче управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, сведений о месте их нахождения, в результате рассмотрения которого в его удовлетворении отказано на основании определения экономического суда Брестской области от 04.09.2019 года. Основанием явился вывод суда о том, что А. не устранялась от указанной выше обязанности, явилась в судебное заседание, предоставила необходимые пояснения об отсутствии у нее испрашиваемой документации и имущества должника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее, которым дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт подписания А. договоров, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредиторами, а также возможность предъявления иска о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемой меры обеспечения.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Брестской области от 02.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.11.2019 по делу по делу №59-12Б/2018/948Ом/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик