Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  7287   1016 1 апреля 2021  1048 16 марта 2021  480 22 февраля 2021  797 22 февраля 2021  403

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.01.2020 по делу № 02н-115/2020

14 февраля 2020  1149

                                                                                         Дело №02н-115/2020

               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь.

Приговором суда Фрунзенского района г.Минска от 29 мая 2019 года К., осужден по ч.2 ст.424 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 16 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Минского городского суда от 20 ноября 2019 года протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь об изменении состоявшихся судебных решений отклонен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам.

В протесте не оспариваются виновность К. в совершении преступления и правильность квалификации его действий. Вместе с тем, по мнению автора протеста, судебные решения подлежат изменению ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной строгости.

Судебными инстанциями не в полной мере учтено, что осужденный признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, претензий со стороны потерпевших не имеется.

К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по работе в сфере спорта и туризма, неоднократно поощрялся, имеет государственную награду, на иждивении находятся двое малолетних детей и мать инвалид.

Ставится вопрос о применении в отношении К. иных мер уголовной ответственности в виде осуждения с отсрочкой исполнения основного наказания.

Рассмотрев дело, обсудив протест, судебная коллегия находит, что он удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.62 УК суд назначает наказание с учетом положений Общей части настоящего Кодекса в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, исходя из принципа индивидуализации наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающего и отягчающего ответственность.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 №1 «О назначении судами уголовного наказания» наказание определяется на основе убежденности суда в его необходимости и достаточности для исправления лица, совершившего преступление, предупреждения новых общественно опасных деяний как со стороны осужденного, так и других лиц, а также восстановления социальной справедливости. Только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания К. судом соблюдены указанные требования.

Суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так мотивы и цели содеянного.

По делу достоверно установлено, что К., работая генеральным директором УП НОК Республики Беларусь СОК «Олимпийский» и являясь депутатом Минского городского совета депутатов 27-го созыва, нарушал правила дорожного движения на служебном автомобиле в рабочее время. При этом, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать негативных последствий от привлечения к административной ответственности он на протяжении практически пяти лет, с апреля 2013 года по февраль 2018 года, неоднократно отдавал своим подчиненным и другим лицам (всего 10 лиц) заведомо незаконные указания о подготовке ответов на запросы органов МВД о том, что эти правонарушения совершали они. После этого К. подписывал ответы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых эти лица незаконно были привлечены к административной ответственности.

При этом установлено, что незаконные требования К. носили характер указаний и потерпевшие, находившиеся от него в служебной зависимости, вынуждены были их выполнять, опасаясь негативных последствий по работе.

Действиями К. был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевших, которые незаконно были привлечены к административной ответственности и оплачивали штрафы из личных средств. Уплаченные денежные суммы возвращались осужденным только после обращения к нему потерпевших, а части из них – лишь в ходе предварительного расследования.

Кроме того, его действиями был причинен существенный вред государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации занимаемой им должности руководителя, а также депутатского статуса, демонстрации перед подчиненными вседозволенности и безнаказанности.

Судом также учтены данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности и систематически привлекался к административной, положительно характеризуется, проживает с матерью пенсионеркой, и обстоятельства, смягчающие ответственность, – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты при назначении К. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 5 лет.

Неприведение судом в приговоре дополнительных мотивов, по которым к К. не подлежат применению иные меры уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст.77, 78 УК, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о справедливости назначенного ему наказания.

Мнение потерпевших, не имевших к К. претензий, также не является безусловным основанием к применению предложенной в протесте меры уголовной ответственности, поскольку такое мнение учитывается судом только по делам частного обвинения.

Таким образом, назначенное К. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере отвечает целям уголовной ответственности и является справедливым.

Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.412 УПК, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                  

Судьи                                                                                 

                                                                                             

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации