Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.2019 по делу № 02ау - 90/ 2019г.

19 июля 2019  297

                                                                                Дело № 02ау - 90/ 2019г.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и защитника-адвоката Б. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 23 апреля 2019 года, по которому

                С., уроженец г.Ворошиловграда, гражданин Российской

               Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.339 УК на 2 года лишения свободы, п.13 ч.2 ст.139 УК на 16 лет лишения свободы, ч.1 ст.14, п.п.1,13 ч.2 ст.139 УК на 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК по повторности преступлений, предусмотренных п.13 ч.2 ст.139 УК и ч.1 ст.14, п.п.1,13 ч.2 ст.139 УК, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в доход государства госпошлину 76 рублей 50 копеек и процессуальные издержки 1 995 рублей 13 копеек.             

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Верховного Суда, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

по приговору суда обвиняемый С. признан виновным в хулиганстве, убийстве из хулиганских побуждений и в покушении на убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК, по которой назначить справедливое наказание.

В дополнении к жалобе указывает, что показания потерпевшего С. необоснованно признаны судом достоверными, поскольку содержат существенные противоречия. При этом, ссылаясь на показания С. от 12 сентября и 30 ноября 2018 года, утверждает, что тот не видел у него ножа и нанесения им ударов Р., что С. лишь показалось, что он бежал за ним. Считает, что показания в суде эксперта Х. подтверждают его доводы о нанесении первых двух ударов ножом Р. с целью остановить его.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Б. анализирует показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей. При этом отмечает последовательность показаний обвиняемого С., в то время как показания потерпевшего С. содержат противоречия. Указывает, что конфликт между Р. и С. возник в ходе распития ими спиртного. С. начало этого конфликта не видел. Р. первым ударил обвиняемого, поэтому суд сделал неверный вывод о совершении С. своих действий из хулиганских побуждений. Нож в отношении Р. С. применил, опасаясь за свою жизнь. С. ножом С. не угрожал и за ним не гнался. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия обвиняемого С. с п.13 ч.2 ст.139 УК на ч.1 ст.139 УК, по которой назначить наказание. В части его осуждения по ч.1 ст.339, ч.1 ст.14, п.п.1,13 ч.2 ст.139 УК просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что виновность обвиняемого в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

Признавая свою виновность частично, С. в судебном заседании показал, что в ходе ссоры, возникшей на почве чрезмерного употребления спиртного во время рыбалки, нанес Р. ответный удар кулаком в лицо. Когда вмешался С., то нанес и ему один или два удара кулаком в лицо. После этого к нему с угрозами стал приближаться Р., поэтому, испугавшись за свою жизнь, схватил со стола нож и нанес ему два удара в плечо. Поскольку Р. не остановился, то нанес ему еще два удара ножом в грудь, и тот упал. Где в это время находился С., он не видел и больше никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Вместе с тем показания С. об обстоятельствах содеянного обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, получивших объективную оценку суда в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., в процессе распития спиртного С. и Р. сильно опьянели. Р. сел возле стола и стал засыпать. Он, С., находясь недалеко от них, также дремал. Неожиданно на него набросился С. и нанес два удара кулаком в лицо. Он позвал на помощь Р., но тот продолжал сидеть на прежнем месте. В ходе борьбы освободился от С. и предложил ему уйти от них. В этом его поддержал и Р. С., собрав рыболовные снасти, взял что-то в своем рюкзаке и, подойдя к Р. со словами: «Вы сейчас узнаете, кто такой Паша Воркута», нанес тому несколько ударов. Р. захрипел, поэтому он понял, что удары были нанесены С. ножом. Затем С. с теми же словами быстро направился в его, С., сторону, поэтому он вынужден был убегать от С., который некоторое время преследовал его.

Вопреки доводам жалоб показания С. не содержат существенных противоречий. Он всегда указывал об отсутствии какого-либо конфликта со С. и о совершении последним в отношении него и Р. преступных действий, уточняя лишь отдельные обстоятельства произошедшего.

О совершенных С. преступлениях С. сообщил потерпевшему Р.В.В., свидетелям С.Е.Л. и В.К.Г., о чем они показали в суде, а также рассказал и показал на месте происшествия.

Заключениями экспертов подтверждены показания С. о нанесении ему С. ударов кулаком в область лица, а также факт нанесения С. таких ударов потерпевшему Р.

При этом выводами и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта Х.Ю.Н. о причинении Р., помимо колото-резаных ран, иных телесных повреждений в результате нескольких воздействий твердым тупым предметом опровергаются показания С. о нанесении им лишь одного удара кулаком Р.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Р. наступила в результате проникающей колото-резаной раны левой половины груди с повреждением сердца.

Всего же в ходе исследования его трупа экспертом обнаружено четыре колото-резаных раны, которые могли быть причинены клинком одного ножа при обстоятельствах, указанных С.

В то же время направление раневых каналов на трупе Р. не соответствует направлению ударов ножом, продемонстрированных обвиняемым С. в ходе проверки его показаний на месте.

Эти выводы также подтверждены экспертом Х.Ю.Н. в судебном заседании и, наряду с показаниями потерпевшего С., опровергают доводы обвиняемого о нанесении первых двух ударов ножом Р. с целью остановить его, то есть с целью защиты от Р.

 При проведении опознания С. указал на нож под номером 5, который не принадлежал ни ему, ни Р. Данный нож, как следует из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен в водоеме. На рукоятке этого ножа, как и на одежде и обуви обвиняемого С., обнаружены следы крови, принадлежащей, согласно заключению эксперта, погибшему Р.

В ходе экспертного исследования подтверждено, что указанный нож действительно мог быть орудием совершения преступления.

Сам С. не отрицал, что имел кличку «Воркута» и после совершения преступных действий выбросил нож в водоем.

Таким образом, суд обоснованно признал показания потерпевшего С. достоверными, сославшись на них в приговоре, как на одно из доказательств виновности С. в совершении преступлений.

Сам же С. непосредственно после совершения преступлений, как следует из его сообщений в органы внутренних дел и РОЧС, а также показаний свидетеля П., пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщал об убийстве Р. незнакомыми лицами и о своей непричастности к этому.

Суд дал оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступлений. Его умышленные действия, связанные с применением насилия в отношении Р. и С. (нанесение ударов кулаками каждому из них) были сопряжены с заведомым, грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, поэтому обоснованно расценены судом как хулиганские и правильно квалифицированы по ч.1 ст.339 УК.

Доводы жалоб о нанесении обвиняемым С. ударов потерпевшим в ходе конфликта с Р., который первым нанес ему удар, опровергаются показаниями С., утверждавшего об отсутствии такого конфликта и совершении С. своих действий без какого-либо повода с их стороны.

Последующие действия обвиняемого С., направленные на лишение жизни указанных лиц, также совершались им из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, его поведение было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития. При этом охватывались единством умысла и были совершены одновременно с незначительным разрывом во времени. Поэтому правильно квалифицированы судом по п.13 ч.2 ст.139, ч.1 ст.14, п.п.1,13 ч.2 ст.139 УК.

Доводы жалоб о том, что С. не покушался на убийство С., опровергаются показаниями последнего. Преступный умысел не был доведен С. до конца по независящим от него причинам, поскольку С. удалось убежать от него на безопасное расстояние.

В отношении содеянного С. обоснованно признан судом вменяемым, так как по заключению судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в состоянии аффекта не находился, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судебное разбирательство дела проведено достаточно полно и объективно. Существенных нарушений норм УПК не допущено. Выводы суда относительно виновности С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

                                               о п р е д е л и л а:

приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи                                                                                                                                  

                                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик