Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.10.2019 по делу № 03-н-1291/2019

25 ноября 2019  303

Судья …………                                                                                                                               № 03-н-1291/2019

Судья докладчик …………….

Судья докладчик на президиуме ………..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ………..., судей коллегии …………. и ………... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на решение суда г.Н. от 16 октября 2018 года, дополнительное решение этого же суда от 6 ноября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам В-о областного суда от 25 апреля 2019 года, постановление президиума В-о областного суда от 31 июля 2019 года по иску Н.В.Е. к Л.С.Г., РУП «В-е агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ГПК «О-а», К.И.И. о признании государственной регистрации создания эксплуатируемого изолированного помещения и возникновения права собственности на гараж № …., расположенный по адресу: г.Н., ул.К-я, …/… в ГПК «О-а» за Л.С.Г. недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ………., мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении суду и в ходе судебного разбирательства истица Н.В.Е. указала, что в период брака с Н.Г.Н. за совместные денежные средства супругов в 1979 году был построен гараж № …. в ГПК «О-а».

12 июня 2005 года муж умер. Наследниками первой очереди после смерти Н.Г.Н. являлись она (Н.В.Е.) и сын Н.Ю.Г., 1962 года рождения.

В установленном законом порядке она обратилась в нотариальную контору г.Н., где ей 16 декабря 2005 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя в отделениях ОАО «АСБ Беларусбанк», 31 марта 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом № …, расположенный по ул.Ю-й в д.Б. А-о сельсовета П-о района В-й области. Сын Н.Ю.Г. в нотариальной конторе оформил заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти отца Н.Г.Н. в ее пользу.

Поскольку гараж в ГПК «О-а» г.Н. в агентстве недвижимости зарегистрирован не был, то свидетельство в праве на наследство на него не выдавалось.

Вместе с тем, после смерти мужа гаражом продолжали пользоваться она и их сын Н. Ю.Г. Впоследствии сын передал гараж в пользование Л.Г.Н.

В конце июня 2018 года она узнала, что гараж зарегистрирован на праве собственности за сыном Л.Г.Н. - ответчиком Л.С.Г., 1991 года рождения.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация объекта недвижимости и прав на него в Н-м бюро П-о филиала РУП «В-е агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была осуществлена на основании недостоверных документов (справки ГПК «О-а» о принадлежности гаража Л.С.Г.), Н.В.Е. просила признать государственную регистрацию создания эксплуатируемого изолированного помещения и возникновения права собственности на спорный гараж за Л.С.Г., произведенные в агентстве недвижимости 29 января 2013 года, недействительными.

Решением суда города Н. от 16 октября 2018 года государственная регистрация создания эксплуатируемого изолированного помещения и возникновения права собственности на гараж № …, расположенный в ГПК «О-а» по адресу: г.Н., ул.К-я, …../….., признана недействительной. В остальной части иска Н.В.Е. отказано. С Л.С.Г. в пользу Н.В.Е. взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 280 рублей, а всего 353 рубля 50 копеек.

Дополнительным решением того же суда от 6 ноября 2018 года с Л.С.Г. в пользу Н.В.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 180 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам В-о областного суда от 25 апреля 2019 года решение районного суда и дополнительное решение того же суда отменены, по делу вынесено новое решение об отказе Н.В.Е. в иске о признании недействительной государственной регистрации создания эксплуатируемого изолированного помещения и возникновения права собственности на гараж за Л.С.Г.

Постановлением президиума В-о областного суда от 31 июля 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам В-о областного суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, а протест прокурора В-й области — без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставится вопрос об отмене состоявших по делу судебных постановлений, поскольку судом не установлены и не исследованы все обстоятельства и факты, входящие в предмет доказывания по делу, выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 448 ГПК Республики Беларусь основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 219 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на его имущество наследуется в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п.2 ст. 220 ГК в случаях, когда вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок и условия регистрации права собственности на гаражи, возведенные до 8 мая 2003 года, определены Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 № 200 (ред. от 28.02.2019) «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан», а также постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 29 декабря 2010 года № 129/80 (ред. от 25.04.2018) «О некоторых вопросах подтверждения права собственности на садовые домики, гаражи».

Вместе с тем, судебные инстанции указанные нормативные акты в полной мере не исследовали и при рассмотрении настоящего спора не учли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж № … в ГПК         «О-а» был возведен в 1979 году за счет совместных денежных средств супругов Н.Г.Н. и Н.В.Е.

В установленном порядке право собственности на гараж зарегистрировано не было.

Однако после смерти супруга, умершего 12 июня 2005 года, Н.В.Е. в установленном порядке приняла наследство в виде денежных вкладов в банке и жилого дома № … по ул. Ю-й в д.Б. и А-о сельсовета П-о района. Второй наследник первой очереди - сын Н.Ю.Г., отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти отца в пользу матери – Н.В.Е.

В последствии Н.В.Е. разрешила пользоваться гаражом сыну Н.Ю.Г., передав ему ключи и членскую книжку кооператива на имя Н.Г.Н.

На основании справки от 28 января 2013 года № 39, выданной председателем ГПК                  «О-а» К.И.И., согласно которой Л.С.Г. принадлежит кирпичный гараж № … в блоке № …, построенный хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию в 1979 году, 28 января 2013 года в агентстве недвижимости произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого капитального строения и права собственности на него за Л.С.Г.

Удовлетворяя исковые требования Н.В.Е. о признании указанных регистрационных действий недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорного гаража, заключенная между Н.Ю.Г. и Л.С.Г. является ничтожной (не соответствующей законодательству), поскольку Н.Ю.Г., не являлся ни собственником строительных материалов, из которых возведен гараж, ни членом кооператива. Собственником материалов, вложенных в строительство гаража, являлась истица (1/2 доля которых принадлежала ей как пережившей супруге, и 1/2 — в порядке наследования по закону после смерти супруга). Полномочий на отчуждение указанного имущества Н.В.Е. сыну не передавала.

Ответчик Л.С.Г. суду пояснял, что его отец Л.Г.Н. приобрел у Н.Ю.Г. гараж за 1000 долларов США. Договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, расписок никаких не составлялось. Свидетелей передачи денежных средств Л.Г.Н. Н.Ю.Г. не было.

23 августа 2018 года Н.Ю.Г. умер.

Признавая недействительной государственную регистрацию оспариваемых истицей действий, суд первой инстанции в то же время указал, что в удовлетворении исковых требований Н.В.Е. к РУП «В-е агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» следует отказать, учитывая, что Л.С.Г. были представлены все документы, необходимые для процедуры регистрации. Однако данный вывод суда противоречит выводу суда о недостоверности сведений, изложенных председателем кооператива в справке № 39 от 28 января 2013 года, послужившей основанием для регистрации права собственности на спорный гараж за Л.С.Г.

Также в решении суда первой инстанции неверно указан объект недвижимого имущества, вместо капитального строения указано изолированное помещение.

Кроме того, является противоречивым вывод суда первой инстанции и о том, что нарушений в процедуре вступления Л.С.Г. в члены кооператива не имелось, а также о том, что отсутствует вина председателя кооператива К.И.И. в выдаче Л.С.Г. справки о принадлежности последнему спорного гаража.

Документов, подтверждающих факт вступления и выбытия из членов кооператива Н.Ю.Г., а также факт приема в члены кооператива Л.С.Г. суду представлено не было, и как пояснил председатель кооператива З.А.В., таковых не имеется, поскольку при увольнении К.И.И. никакой документации кооператива ему не передавал.

Также судом установлено, что в силу должностных полномочий председателю кооператива было известно, что Н.Ю.Г. членом кооператива и собственником спорного гаража не являлся, права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом не имел. Председатель ГПК «О-а» К.И.И. (проработавший в указанной должности более 25-ти лет) обязан знать положения законодательства по вопросам государственной регистрации права собственности на гаражи. Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, К.И.И. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела допрошен не был, поскольку в суд ни разу не явился. Достаточных мер к обеспечению явки К.И.И. в судебное заседание суд первой инстанции не принял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу противоположное решение, в нарушение требований ст. 418 ГПК Республики Беларусь и в отсутствие новых доказательств произвел переоценку тех доказательств, которые судом первой инстанции уже были оценены, что является недопустимым.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Л.С.Г. при оформлении права собственности на гараж в регистрирующий орган были представлены соответствующие процедуре документы, достоверность которых никем не оспорена. Однако данный вывод судебной коллегии не соответствует обстоятельствам дела. Именно сведения, указанные в справке от 29 января 2013 года № 39, выданной Л.С.Г. председателем ГПК «О-а» г.Н. К.И.И., истицей оспаривались в данном судебном разбирательстве.

Также судебная коллегия указала о том, что истица Н.В.Е. своими действиями по передаче сыну Н.Ю.Г. ключей от гаража и членской книжки, отказалась от права собственности на строительные материалы, из которых был возведен гараж, не оспорила вступление сына в члены гаражного кооператива и последующее распоряжение им по своему усмотрению гаражом.

Доказательств тому обстоятельству, что Н.Ю.Г. при жизни оспаривал сделку по продаже гаража, суду не представлено.

Вместе с тем такие выводы судебной коллегии также не основаны на материалах дела. Сведений об отказе Н.В.Е. от права собственности на строительные материалы, вложенные в создание объекта недвижимости в ГПК «О-а», о вступлении в члены гаражного кооператива Н.Ю.Г., о его выбытии и приеме в члены кооператива Л.С.Г. материалы дела не содержат.

Председатель кооператива З.А.В. суду пояснил о том, что ему не известно кто являлся членом гаражного кооператива до Л.С.Г. Предыдущий председатель К.И.И. никакой документации ГПК «О-а» при увольнении ему не передавал.

Согласно представленным сведениям из Н-о городского исполнительного комитета в списке членов кооператива «О-а» по состоянию на 2002 год значится Н.Г.Н. (гараж за № …).

Из ксерокопии листов журнала учета членов кооператива видно, что напротив гаража № … сделана наклейка с фамилией Л.С.Г., а при отрывании указанной наклейки видно, что под ней значится фамилия Н.Г.Н. (л. д. 92 - 93). Указанные обстоятельства подтвердил в суде и председатель ГПК «О-а» З.А.В.

Какое правовое значение имеет факт открытого владения и пользования Л-ми гаражом более пяти лет, оплата Л.С.Г. членских взносов с момента регистрации права собственности на гараж, производство ремонта гаража, судебная коллегия в определении суда не указала.

Оставляя без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам В-о областного суда от 25 апреля 2019 года, а протест прокурора без удовлетворения, президиум В-о областного суда согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что отсутствие документов, подтверждающих исключение Н.Ю.Г. и вступление в члены кооператива Л.С.Г., выводы судебной коллегии не опровергают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка между Л. (без указания инициалов) и Н.Ю.Г. о покупке гаража не состоялась, либо оспаривалась при жизни Н.Ю.Г. суду не представлено.

Вместе с тем, президиум в должной мере доводы протеста о том, соответствуют ли сведения в справке, выданной Л.С.Г. председателем ГПК «О-а» от 29 января 2013 года, фактическим обстоятельствам дела, в должной мере не проверил.

Признав заключенным в устной форме договор купли-продажи спорного гаража, суд в тоже время не дал оценки пояснениям Л.С.Г. о том, что сделка была совершена в иностранной валюте, что закрещено действующим законодательством.

Кроме того сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, должны совершаться в простой письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством (п.2 ст. 162 ГК).

В подтверждение указанной сделки президиум привел показания свидетеля В.М.С., которому было известно, что спорным гаражом после смерти Н.Г.Н. пользовался его сын, который впоследствии продал гараж Л-му.

При этом президиум не учел, что в силу положений ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Имеются ли какие- либо другие допустимые и достоверные доказательства заключения сделки президиум не установил.

Также президиум указал, что выводы судебной коллегии допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы протеста о несоответствии выводов судебной коллегии установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении норм материального и процессуального законов при разрешении спора президиумом в должной мере не проверены.

Кроме того, судом не учтено, что достоверные и допустимые доказательства заключения договора купли-продажи гаража Л.С.Г. должны быть представлены суду именно им, поскольку бремя доказывания при отсутствии письменного договора либо расписки лежит на лице, доказывающем факт совершения сделки.

Не установлен судом и объект сделки (гараж либо строительные материалы), если таковая имела место. При этом судом не дана оценка сведениям, представленным из ЕГРН (л.д. 20 - 21) о том, что 27 мая 1994 года была произведена государственная регистрация создания земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств и государственная регистрация создания капитальных строений (правообладатель ГПК «О-а» в г.Н.»), в том числе и капитального строения под номером ……. Такой же инвентарный номер присвоен гаражу № … в указанном кооперативе при регистрации 28 января 2013 года его создания и прав Л.С.Г. на гараж.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, принимался и исключался ли из членов ГПК «О-а» Н.Ю.Г., писал ли он в правление заявления о приеме и об исключении его из кооператива и по каким основаниям, писал ли заявление Л.С.Г. в правление ГПК о приеме его в члены кооператива и по каких основаниям, рассматривались ли данные вопросы в установленном порядке. Если рассматривались, то какие решения были приняты.

С учетом изложенного судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как указанные недостатки судебного разбирательства могут быть устранены только в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить и опросить всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц, определив их правовой статус по делу, тщательно исследовать все доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь п.3 ст. 447 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда города Н. от 16 октября 2018 года, дополнительное решение этого же суда от 6 ноября 2018 года, определение судебной коллегии В-о областного суда 25 апреля 2019 года, постановление президиума В-о областного суда от 31 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    подпись   ………….        

Судьи коллегии                                  подпись  …………

                                                             подпись  …………

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик