Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

Верховный Суд
Республики Беларусь


Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.03.2018

14 декабря 2018  514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ……….., судей …….. и ……… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Б.А. на определение Минского городского суда от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного третейского суда.

Заслушав доклад судьи …….., пояснения представителя взыскателя – адвоката ………..., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя должника – адвоката …………., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………….., полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратилась Б.А. с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года, которым в ее пользу с П.И. взыскан основной долг в размере 24057, 36 евро, договорные проценты в размере 8369,32 евро, расходы на процесс третейского суда в размере 1172,99 евро. В обоснование требований взыскатель сослался на Договор между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, подписанный в г. Минске 21 февраля 1994 года (далее - Договор о правовой помощи от 21 февраля 1994 года).

В судебном заседании представитель взыскателя изменил основания ходатайства, просил признать решение Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года на основании Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция).

Определением Минского городского суда от 12 января 2018 года Б.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы Нью-Йоркской конвенции и национального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией материалов видно, что разрешение данного ходатайства подсудно Минскому городскому суду.

Так, на момент поступления ходатайства и возбуждения производства по делу должник имел разрешение на временное проживание в г. Минске (Республика Беларусь).

Согласно решения экономического суда г. Минска от 10 октября 2016 года ООО "…….", в уставном фонде которого П.И. принадлежит доля, признано экономически несостоятельным (банкротом) с ликвидацией. В отношении общества открыто конкурсное производство.

Из отчетов управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), актов инвентаризации и оценки имущества ООО "…….." следует, что общество имеет имущество и дебиторскую задолженность, до настоящего времени не исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1 Нью-Йоркской конвенции, она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица.

Республика Беларусь и Латвийская Республика являются участницами Нью-Йоркской конвенции. При ратификации конвенции, государства не сделали оговорку о том, что они будут применять ее в отношении споров только из тех правоотношений, которые считаются торговыми по национальному законодательству.

Процедура признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь решений иностранных арбитражей (третейских судов), не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируется Приложением 4 к ГПК Республики Беларусь, исходя из которого национальное процессуальное законодательство Республики Беларусь называет иностранные арбитражные и третейские решения среди подлежащих принудительному исполнению и допускает исполнение на своей территории таких решений при условии осуществления процедуры их признания (экзекватуры).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что решение третейского суда не является арбитражным решением, а соответственно вопросы его признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь не регулируются нормами Нью-Йоркской конвенции.

Вместе с тем, создание, деятельность и правовое положение международных арбитражных (третейских) судов определено Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года N 279-З "О международном арбитражном (третейском) суде" (далее - Закон о международном арбитражном суде).

Согласно абзацу 2 ст. 1 Закона о международном арбитражном суде, международный арбитражный (третейский) суд - создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.

С учетом процедуры создания арбитражного и третейского судов, их полномочий, порядка рассмотрения споров и целей их деятельности (рассмотрение гражданско-правовых споров между любыми субъектами права), предусмотренных Законом о международном арбитражном суде, понятие арбитражный суд и третейский являются тождественными.

Соответственно, порядок признания и исполнения решений международного арбитражного, как и третейского суда, вне зависимости от характера спора и состава его участников (это могут быть как физические, так и юридические лица) регулируется Нью-Йоркской конвенцией, которая распространяется на решения обоих судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы Нью-Йоркской конвенции не применяются при разрешении вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что первоначально было заявлено ходатайство на основании Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года. В судебном заседании представитель взыскателя, пользуясь своими процессуальными правами, изменил правовое основание ходатайства на Нью-Йоркскую конвенцию.

Не смотря на различия в сфере применения указанных международных договоров, распределения бремени доказывания, а также обстоятельств, подлежащих проверке при разрешении ходатайства, суд рассмотрел требования одновременно в одном производстве по двум основаниям.

В то же время судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что признание и исполнение решений третейских судов не входит в сферу действия Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года, является верным.

Поскольку суд неправильно применил нормы международного и национального законодательства, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Доводы представителя должника о том, что взыскателю правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как при изменении оснований ходатайства не была соблюдена процедура его подачи (относительно требований, предъявляемых Нью-Йоркской конвенцией к прилагаемым к просьбе о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда документов), являются необоснованными, так как данные обстоятельства, в силу положений ст. 5 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь и ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, не являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения. Данные пробелы подлежат устранению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у взыскателя правовые основания ходатайства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 435 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минского городского суда от 12 января 2018 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий …………………..

Судьи коллегии …………………..

…………………..

Копия верна:

Судья …………………..