Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.03.2018

14 декабря 2018  628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ……….., судей …….. и ……… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Б.А. на определение Минского городского суда от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного третейского суда.

Заслушав доклад судьи …….., пояснения представителя взыскателя – адвоката ………..., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя должника – адвоката …………., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………….., полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратилась Б.А. с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года, которым в ее пользу с П.И. взыскан основной долг в размере 24057, 36 евро, договорные проценты в размере 8369,32 евро, расходы на процесс третейского суда в размере 1172,99 евро. В обоснование требований взыскатель сослался на Договор между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, подписанный в г. Минске 21 февраля 1994 года (далее - Договор о правовой помощи от 21 февраля 1994 года).

В судебном заседании представитель взыскателя изменил основания ходатайства, просил признать решение Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года на основании Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция).

Определением Минского городского суда от 12 января 2018 года Б.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы Нью-Йоркской конвенции и национального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией материалов видно, что разрешение данного ходатайства подсудно Минскому городскому суду.

Так, на момент поступления ходатайства и возбуждения производства по делу должник имел разрешение на временное проживание в г. Минске (Республика Беларусь).

Согласно решения экономического суда г. Минска от 10 октября 2016 года ООО "…….", в уставном фонде которого П.И. принадлежит доля, признано экономически несостоятельным (банкротом) с ликвидацией. В отношении общества открыто конкурсное производство.

Из отчетов управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), актов инвентаризации и оценки имущества ООО "…….." следует, что общество имеет имущество и дебиторскую задолженность, до настоящего времени не исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1 Нью-Йоркской конвенции, она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица.

Республика Беларусь и Латвийская Республика являются участницами Нью-Йоркской конвенции. При ратификации конвенции, государства не сделали оговорку о том, что они будут применять ее в отношении споров только из тех правоотношений, которые считаются торговыми по национальному законодательству.

Процедура признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь решений иностранных арбитражей (третейских судов), не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируется Приложением 4 к ГПК Республики Беларусь, исходя из которого национальное процессуальное законодательство Республики Беларусь называет иностранные арбитражные и третейские решения среди подлежащих принудительному исполнению и допускает исполнение на своей территории таких решений при условии осуществления процедуры их признания (экзекватуры).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что решение третейского суда не является арбитражным решением, а соответственно вопросы его признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь не регулируются нормами Нью-Йоркской конвенции.

Вместе с тем, создание, деятельность и правовое положение международных арбитражных (третейских) судов определено Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года N 279-З "О международном арбитражном (третейском) суде" (далее - Закон о международном арбитражном суде).

Согласно абзацу 2 ст. 1 Закона о международном арбитражном суде, международный арбитражный (третейский) суд - создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.

С учетом процедуры создания арбитражного и третейского судов, их полномочий, порядка рассмотрения споров и целей их деятельности (рассмотрение гражданско-правовых споров между любыми субъектами права), предусмотренных Законом о международном арбитражном суде, понятие арбитражный суд и третейский являются тождественными.

Соответственно, порядок признания и исполнения решений международного арбитражного, как и третейского суда, вне зависимости от характера спора и состава его участников (это могут быть как физические, так и юридические лица) регулируется Нью-Йоркской конвенцией, которая распространяется на решения обоих судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы Нью-Йоркской конвенции не применяются при разрешении вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что первоначально было заявлено ходатайство на основании Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года. В судебном заседании представитель взыскателя, пользуясь своими процессуальными правами, изменил правовое основание ходатайства на Нью-Йоркскую конвенцию.

Не смотря на различия в сфере применения указанных международных договоров, распределения бремени доказывания, а также обстоятельств, подлежащих проверке при разрешении ходатайства, суд рассмотрел требования одновременно в одном производстве по двум основаниям.

В то же время судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что признание и исполнение решений третейских судов не входит в сферу действия Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года, является верным.

Поскольку суд неправильно применил нормы международного и национального законодательства, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Доводы представителя должника о том, что взыскателю правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как при изменении оснований ходатайства не была соблюдена процедура его подачи (относительно требований, предъявляемых Нью-Йоркской конвенцией к прилагаемым к просьбе о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда документов), являются необоснованными, так как данные обстоятельства, в силу положений ст. 5 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь и ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, не являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения. Данные пробелы подлежат устранению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у взыскателя правовые основания ходатайства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 435 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минского городского суда от 12 января 2018 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий …………………..

Судьи коллегии …………………..

…………………..

Копия верна:

Судья …………………..

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик