Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

20 августа 2019  81 20 августа 2019  577 19 августа 2019  68 16 августа 2019  473 14 августа 2019  158   213

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.11.2018

10 января 2019  379

Дело № 03аг- 9/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года

г.Минск

01 ноября 2018 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ………………….. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Д-и Р-с" на определение Витебского областного суда от 07 сентября 2018 года по ходатайству ООО "Д-и Р-с" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года о взыскании долга по договору займа с Р.М.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ………….., мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……………..., полагавшей определение суда по делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Д-и Р-с" в ходатайстве компетентному суду Республики Беларусь просило признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Беларусь заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 16 марта 2016 года о взыскании с Р.М.Ю. долга в размере 245 622,73 российских рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 656 российских рублей, а всего денежных средств в сумме 251 278,73 российских рублей.

По делу также видно, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 произведена замена взыскателя ЗАО "Д-и" его правопреемником ООО "Д-и Р-с".

Определением Витебского областного суда от 07 сентября 2018 года ООО "Д-и Р-с" в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО "Д-и Р-с" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску о взыскании с Р.М.Ю. долга было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. О дате судебного заседания Р.М.Ю. был извещен по известному месту жительства на территории Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция) в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В ст. 5 Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь предусмотрено, что отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается, если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 16 марта 2016 года с Р.М.Ю. в пользу ЗАО "Д-и" взысканы денежные средства в размере 245 622,73 российских рублей по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 российских рублей, а всего в сумме 251 278,73 российских рублей.

Заочное решение о взыскании с Р.М.Ю. денежных средств вынесено Кунцевским районным судом г. Москвы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что Р.М.Ю. с 01.11.2012 был зарегистрирован по адресу г. Витебск, ул. Актеров Еременко, …-…, что подтверждаются детальной информацией, полученной по ИС "Паспорт".

Документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Р.М.Ю. о дате судебного заседания, в том числе документов об извещении, предусмотренных ст. 11 Конвенции, суду представлено не было.

Кроме того, из заявления Р.М.Ю. от 07.09.2018, направленного Витебскому областному суду, следует, что в настоящее время он постоянно проживает на территории РФ, о рассмотрении дела судом Кунцевского района не извещался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 о взыскании денежных средств с Р.М.Ю.

Руководствуясь положениями ст. 55 Конвенции, суд обоснованно отказал ООО "Д-и Р-с" в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что Р.М.Ю. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации по указанному им самим в тексте договора адресу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Конвенции, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Р.М.Ю. не был в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявленному к нему иску, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда является правильным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Витебского областного суда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Д-и Р-с"– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда ……………………

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик