Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3985 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 12.09.2019 по делу № 75-16Ап/2019/152Жн

30 сентября 2019  497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении

                                 12.09.2019г.                                            

Дело № 75-16Ап/2019/152Жн

г. Минск

  Верховный Суд Республики Беларусь в составе судьи, рассмотрел в открытом судебном заседании  жалобу А. на постановление экономического суда Гомельской области от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях поступившее из Гомельского областного территориального отдела  по санации и банкротству  Министерства экономики Республики Беларусь в отношении А., с ее участием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением экономического суда  Гомельской области от 30.07.2019 А. признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 255 рублей.

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление суда А. просит его отменить, признав правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представители органа, ведущего административный процесс не явились, письменным заявлением просили рассмотреть без их участия.

Рассмотрев материалы административного дела,  изучив доводы жалобы, выслушав А., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП Республики Беларусь при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2019  директору  частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в производстве по делу № 85-13Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Г».  Нарушены требования абзаца 20 части 1 статьи 77 Закона Республики Беларусь  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», а именно: без согласия собрания (комитета) кредиторов ОАО «Г» и уведомления  экономического суда Гомельской области  заключен 02.10.2017 договор хранения   на территории должника личного автотранспортного средства Opel Astra, собственником которого является А.

По делу собрано достаточно доказательств для признания А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП.

Выводы экономического суда Гомельской области о том, что А. допустила ненадлежащее исполнение обязанности управляющего в деле о банкротстве ОАО «Г», обоснованы.

А. нарушены установленные законодательством обязанности, вина в нарушении законодательства установлена, в связи с чем, согласно принципам административной ответственности А. должна нести установленную КоАП Республики Беларусь ответственность.

Согласно части 7 статьи 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены  обжалованного постановления. Доводы жалобы о применении статьи 8.2 КоАП суд находит необоснованными, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку распоряжение имуществом должника строго регламентировано статьей 100 Закона Республики Беларусь  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и управляющий в деле о банкротстве обязан неукоснительно исполнять эти требования.

        С учетом изложенного, основания для отмены принятого экономическим судом Гомельской области в отношении А. постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12.8 – 12.10. Процессуально – исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление экономического суда Гомельской области от 30.07.2019 по делу № 75-16Ап/2019  в отношении А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 12.11 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Судья                                                                        

                          

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик