Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 226-12-06

+375 (17) 327-12-25

г. Минск, ул. Ленина, 28

г. Минск, ул. Володарского, 8

Расписание заседаний

В Верховном Суде обсудили вопросы, связанные с возможностью введения в уголовное законодательство понятия «уголовный проступок»

5 декабря 2018  580

4 декабря 2018 года Верховным Судом в рамках проекта Совета Европы «Оказание содействия в реализации судебной реформы в Беларуси»* организован круглый стол с привлечением международного эксперта для ознакомления с европейской практикой и рекомендациями по вопросу введения в уголовное законодательство понятия «уголовный проступок».

Выделение в уголовном законодательстве новой категории общественно опасных деяний – уголовных проступков, с закреплением соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности, менее строгих мер уголовно-правового воздействия, а также более мягких последствий судимости за преступления данной категории – один из возможных путей дальнейшей гуманизации законодательства.

*Справочно:

Проект Совета Европы «Оказание содействия в реализации судебной реформы в Беларуси» совместной программы СЕ/ЕС «Партнерство ради качественного управления» (PGG) направлен на имплементацию положений раздела «Система правосудия, включая обеспечение верховенства права» Межведомственного плана по реализации рекомендаций, принятых Республикой Беларусь по итогам прохождения второго цикла универсального периодического обзора в Совете Организации Объединенных Наций по правам человека, и рекомендаций, адресованных Республике Беларусь договорными органами по правам человека, на 2016-2019 годы, принятого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24 октября 2016 года № 860 (Межведомственный план).

Верховным Судом к обсуждению данного вопроса были приглашены международный эксперт Совета Европы Мирьяна Висентин; советник по правовым вопросам, руководитель проекта Совета Европы «Оказание содействия в реализации судебной реформы в Беларуси» Александра Сытник; представители Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Национального центра законодательства и правовых исследований, научного сообщества.

 

Верховный Суд представляли первый заместитель Председателя Валерий Леонидович Калинкович, заместитель Председателя Руслан Геннадьевич Анискевич, судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергей Вадимович Кондратьев, Дмитрий Анатольевич Улога, работники аппарата.

Обращаясь к участникам круглого стола с приветственным словом, Валерий Калинкович отметил, что в свое время при изучении вопросов, связанных с введением в отечественное законодательство понятия «уголовный проступок», национальные эксперты не пришли к однозначному выводу о приемлемости либо неприемлемости данного правового института для использования в белорусских условиях. Он напомнил, что возможность закрепления в Уголовном кодексе понятия «уголовный проступок» обсуждалась еще в мае текущего года на Совете по вопросам правовой и судебной деятельности при Президенте Республики Беларусь. Решением Совета рекомендовано Генеральной прокуратуре, Верховному Суду, Следственному комитету и Национальному центру законодательства и правовых исследований определить концептуальные подходы к возможному введению в систему уголовного законодательства понятия «уголовный проступок».

В этой связи, как подчеркнул первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, важен анализ международного экспертного опыта в этой сфере.

Международный эксперт Мирьяна Висентин в ходе круглого стола представила свою презентацию проведенного сравнительного анализа понятия «уголовный проступок» в законодательстве различных государств.

По словам эксперта, введение уголовного проступка отражает фундаментальное изменение не только уголовной политики, но и общественных ценностей. «Институт проступков определятся в контексте более широких реформ, которые не только смягчили принятый в прошлом репрессивный подход к наказанию за нежелательное поведение, но и признали некоторые деяния непреступными или переквалифицировали их в административные нарушения, устранив тем самым «клеймо», связанное с уголовным наказанием. Становится все более общепризнанным тот факт, что предупреждение нежелательного поведения может быть более эффективным подходом, чем наказание за него», - сказала эксперт.

Она сделала акцент на том, что в то же время политика декриминализации иногда является результатом практических соображений, таких как необходимость решения проблемы переполненности мест лишения свободы и снижение числа нерассмотренных судами дел благодаря введению упрощенной процедуры.

При этом с введением уголовного проступка были предприняты меры, обеспечивающие соответствие специальной процедуры судопроизводства, предусмотренной для рассмотрения дел о проступках и административных правонарушениях, основным правовым гарантиям, предусмотренным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными правозащитными пактами. Таким образом, возможность, предоставленная административным органам власти осуществлять производство по делам о проступках, сохраняет возможность для правонарушителей требовать судебного рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом.

Эксперт в кратком обзоре исследования изложила основные подходы к определению понятия «уголовный проступок». Так, по словам Мирьяны Висентин, согласно общей практике проступками, известными также как мелкие правонарушения, считаются правонарушения небольшой тяжести. В своей оценке европейских систем правосудия Европейская комиссия по эффективности правосудия (ЕКЭП/CEPEJ) определила в качестве «мелких» все правонарушения, за совершение которых предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. Тем не менее, ряд стран в категорию проступков включили также мелкие уголовные преступления, за совершение которых предусмотрено тюремное заключение сроком до 6 месяцев или 1 года. «Несмотря на это, даже в таких случаях суды едва ли когда-нибудь назначают меру наказания в виде тюремного заключения», - подчеркнула эксперт.

Кроме того, проступкам обычно свойственны менее длительные судебные разбирательства и/или другие процедурные аспекты (к примеру, наложение административного штрафа или взыскания в виде общественных работ, которое применяется органами прокуратуры без вмешательства суда, налагаемые полицией меры наказания и т.д.).

Особое внимание, по словам европейского эксперта, уделяется альтернативным видам воздействия на нарушителя: прохождение лечения алкогольной или наркотической зависимости, посещение курсов, направленных на повышение осведомленности и иных.

Рассмотрение дел о проступках, как рассказала эксперт, также входит в сферу компетенции специальных трибуналов, судов и судей (например, судов по делам о правонарушениях небольшой тяжести или судов по делам о расследуемых полицией мелких преступлениях). Также к мелким уголовным правонарушениям могут применяться медиация, примирительные процедуры и другие альтернативные методы разрешения споров. Кроме того, судопроизводство по делам о проступках отличается от процедур рассмотрения дел о правонарушениях большей тяжести тем, что уголовные кодексы не рассматривают попытки, пособничество и подстрекательство к совершению проступков в качестве преступлений. Более того, по делам о проступках в большинстве случаев предусмотрен более короткий срок исковой давности.

Мирьяна Висентин в аннотации к исследованию указала, что ослабление ряда правовых гарантий рядом государств также объяснялось целями государственной политики, которые нашли свое отражение в введении упрощенной процедуры судопроизводства по делам о проступках и декриминализации некоторых деяний. В действительности Европейский суд посчитал, что судопроизводство по делам о проступках, нацеленное на ускорение рассмотрения малозначительных дел и снижение нагрузки на судей является ответом на вполне обоснованные вопросы относительно эффективности правосудия, и что безотлагательное и эффективное решение вопроса нагрузки судов может играть ключевую роль в обеспечении права на справедливый суд (ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека - далее «Конвенция») и рассмотрение дела в течение разумного срока.

Эксперт отметила, что в разных странах наблюдается различная тенденция квалификации правонарушений как проступков, однако ряд общих черт также прослеживается: практически повсеместно декриминализированы нарушения правил дорожного движения, тогда как другие уголовные правонарушения, например, посягательство на имущество или правонарушения в области окружающей среды квалифицируются как преступления или проступки в зависимости от стоимости имущества или степени причиненного вреда или ущерба. В некоторых странах в основе различия между проступком и преступлением лежит предмет охраняемого общественного интереса. По сути проступки рассматриваются как деяния, нарушающие общественный порядок, общественную дисциплину или другие социальные ценности. В действительности обширная категория проступков касается правонарушений против общественного порядка, что отражает изменение взглядов на взаимоотношения между государством и гражданами.

Среди представленных результатов исследования анализ самого понятия «уголовный проступок», практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел о проступках, опыт национального регулирования в отношении проступков таких стран, как Германия, Эстония, Литва, Франция, Бельгия, Швейцария, Черногория, Казахстан.

Участники круглого стола имели возможность задать вопросы эксперту, обсудить представленный международный опыт, поделиться своим видением возможности введения уголовного проступка в национальную систему уголовного законодательства.

Завершая работу круглого стола, Валерий Калинкович поблагодарил всех экспертов и участников за работу, отметив, что такая правовая дискуссия очень полезна, потому что, во-первых, увеличивает тот необходимый объем знаний о процессах реформирования, которые в принципе происходят в сфере уголовного права и в Западной Европе, и в странах СНГ, во-вторых, дает целостное представление о масштабе изучаемой проблемы и планируемого реформирования. Процесс прогресса и взаимопроникновения различных моделей и правовых институтов происходит и происходит неизбежно - в силу развития и совершенствования права. При этом важно, чтобы все шаги по реформированию, которые мы намереваемся предпринимать либо уже предпринимаем, были хорошо продуманы, а последствия – тщательно просчитаны. Инструменты правовой защиты должны быть единообразны, эффективны, а главное понятны простому человеку, потому что главный итог любых реформ оценивается через принятие и оценку результатов людьми той страны, где эти реформы проводятся.

Валерий Калинкович выразил уверенность в необходимости дальнейшего комплексного изучения возможности введения понятия «уголовный проступок» и исследования его отдельных процессуальных проблем с привлечением как международных, так и отечественных экспертов в области права.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик