19 мая 2020 года судом Московского района г. Минска рассмотрено гражданское дело по иску администрации Московского района г.Минска в интересах М.С., М.М. к ИП К. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении суду администрация, истцы М.С., М.М. указали, что истцом М.М. заключен договор с ИП К. на изготовление углового дивана, стоимость которого составила 1550 рублей. После доставки дивана комната наполнилась парами интенсивного химического запаха, в связи с чем 06.11.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Администрация Московского района г. Минска в интересах истцов просила суд расторгнуть договор бытового подряда и обязать ответчика возвратить уплаченную за результат работы денежную сумму в размере 1550 рублей, убытки в размере 50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу истцов, штраф.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд Московского района г.Минска решил:

-  расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между М.М. и ИП К.

- взыскать с ИП К. в пользу М.М. сумму по договору в размере 1550 рублей, убытки в размере 50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, а всего 2450 рублей.

- взыскать с ИП К. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

- обязать М.М. после выплаты ИП К. денежных сумм, взысканных решением суда, передать ИП К. угловой диван.

- взыскать с ИП К. штраф в размере 1600 рублей, зачислив в доход местного бюджета администрации Московского района г. Минска.

- взыскать с ИП К. в доход государства госпошлину в сумме 277 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что ответчик не предоставил достоверной информации о качестве дивана, не предупредил о резком химическом запахе. Ответчик провести проверку качества дивана отказался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обратились 06.11.2019 к ответчику с претензией и дополнением к ней посредством электронной почты, в которой указали, что 05.11.2019 от дивана стал исходить едкий химический запах, который не выветривается. Истица М.С. 08.11.2019 обратилась в службу 101 в связи с запахом, который исходит от дивана, по вызову 08.11.2019 в квартиру выбывал сотрудник Московского РОЧС, который подтвердил наличие запаха от дивана.

11.11.2019 истица М.С. обратилась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, по результатам обследования ей выставлен диагноз: аллергическая реакция по типу отека Квинке на неизвестный источник.

Судом правильно установлено и из материалов дела усматривается, что о наличии резкого запаха истцом заявлено на следующий день после поставки дивана в квартиру истцов.

Истцами проведены мероприятия по минимизации распространения запаха от дивана, что в судебном заседании подтвердил сотрудник Московского РОЧС; по проведению обследования жилого помещения компетентными органами на предмет установления опасных веществ.

О наличии запаха, характерного для новой вещи, в квартире подтвердили также свидетели К. и Л. по истечении нескольких дней после поставки дивана в квартиру.

Представленными медицинскими документами подтверждается возникновение у истицы М.С. аллергической реакции на неизвестный источник спустя непродолжительное время после передачи изготовленного дивана в квартиру истцов. При этом до ноября 2019 года истица М.С. за медицинской помощью с аллергическими реакциями не обращалась.

Поскольку ИП К. не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи результата работы потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца М.М. о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу решения, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, которым дано правильное толкование, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

24 августа 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение суда Московского района г. Минска от 19 мая 2020 года с учетом определения суда Московского района г. Минска от 6 июля 2020 года об устранении описок изменено в части взыскания с ИП К. пошлины в доход государства, взыскав с него государственную пошлину в доход государства в размере 268 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.