Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

вчера  124 16 апреля 2019  162 15 апреля 2019  106 15 апреля 2019  107 15 апреля 2019  318 12 апреля 2019  810

Решение Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 12-01/131-2018

14 декабря 2018  576

дело № 12-01/131-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

3 декабря 2018 года Верховный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ….,

с участием секретаря судебного заседания ….,

представителей истца - частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» - Р. и Н.,

ответчика – индивидуального предпринимателя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

частное производственно-строительное унитарное предприятие «Э» (далее – частное предприятие «Э») в заявлении суду просило взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя С. (далее – ИП С.) неосновательное обогащение в размере 29 110 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб.83 коп., а всего – 38 135 руб.45 коп., аргументируя данные требования тем, что в период с 26 апреля 2015 г. по 22 июля 2015 г. ответчику было перечислено 29 110 руб.62 коп. за выполнение работ по проектированию программного комплекса, однако договор на выполнение указанных работ не заключался, работы не выполнялись и услуги не оказывались. Истец также просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1 634 руб.06 коп. и оплате помощи представителя в размере 300 руб.

Определением экономического суда г. Минска от 11 июля 2018 г. настоящее дело было передано по подсудности в Верховный Суд Республики Беларусь в соответствии с ч.2 ст.45 ГПК Республики Беларусь и ст.53 ХПК Республики Беларусь.

судебном заседании представители истца, поддержав заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, увеличили требования в части взыскания с ответчика расходов за оказание истцу юридической помощи в размере 900 руб., кроме того, просили взыскать с ответчика за проведение судебной почерковедческой экспертизы 1 044 руб.40 коп., дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП С. иск не признал, пояснив, что в соответствии с заключенным 26 февраля 2015 г. между ним и истцом договором возмездного оказания услуг по техническому консультированию в области проектирования и разработки программного комплекса «…..by», им были выполнены услуги по консультированию в области проектирования и разработки программного комплекса «Сайт ….by» и составлению технического задания на его разработку, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный договор, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись им по электронной почте для их подписания, после чего передавались ему сотрудниками истца, в том числе главным бухгалтером предприятия М. Получая названные документы, полагал, что они были подписаны директором предприятия «Э».

Заслушав представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей М. и Р., проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.161 ГК Республики Беларусь сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.976 ГК Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 п.1 ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2012 г. Минским горисполкомом в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) была внесена запись о государственной регистрации частного предприятия «Э», что подтверждается свидетельством о регистрации предприятия и его Уставом.

Как следует из п. 4.1 и п. 4.2. Устава органом предприятия является руководитель, который несет ответственность за руководство предприятием в соответствии с компетенцией, определенной настоящим Уставом, контрактом и законодательством; осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия; без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы в государственных и иных органах и организациях, заключает договоры, выдает доверенности на совершение действий от имени предприятия, открывает счета в банковских учреждениях, пользуется правом распоряжения средствами.

Согласно сведениям из ЕГР о юридическом лице – частном предприятии «Э» по состоянию на 19 июня 2018 г. руководителем предприятия с 26 января 2012 г. является Р.

Приказом от 14 мая 2017 г. с Р. – директором вышеуказанного предприятия был заключен трудовой контракт по 13 мая 2022 г.

Из сведений из ЕГР об индивидуальном предпринимателе С. – ответчике по делу следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением Мингорисполкома от 26 августа 2008 г.

Судом также установлено, что истцом платежными поручениями от 16 апреля 2015 г., 5 мая 2015 г., 15 мая 2015 г. на счет ответчика были перечислены соответственно суммы 32 410 505 руб., 51 408 632 руб., 31 370 967 руб. (до деноминации), как предоплата на проектирование программного комплекса согласно договору от 26 февраля 2015 г.; платежными поручениями от 3 июня 2015 г., 11 июня 2015 г., 12 июня 2015 г., 23 июня 2015 г. , 10 июля 2015 г. и 22 июля 2015 г. на его же счет истцом были перечислены соответственно суммы 30 056 000 руб., 26 108 402 руб., 27 745 711 руб., 29 315 596 руб., 31 800 000 руб., 30 890 620 руб. (до деноминации) - за выполненные работы по проектированию программного комплекса согласно договору от 26 февраля 2015 г.

Всего на счет ИП С. истцом было перечислено 29 110 620 руб., что с учетом деноминации составило 29 110 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг по техническому консультированию в области проектирования и разработки программного комплекса «…..by» от 26 февраля 2015 г., на который сделана ссылка в вышеназванных платежных поручениях, директором предприятия «Э» Р. не заключался и не подписывался, также им не подписывались протокол согласования цены к указанному договору и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15 апреля 2015 г., 4 мая 2015 г., 15 мая 2015 г., 1 июня 2015 г., 10 июня 2015 г., 22 июня 2015 г., 21 июля 2015 г.

Судом установлено, что вышеназванных документов на предприятии «Э» не имелось, что подтверждается его письмом о предоставлении документов, направленным в адрес ответчика 14 сентября 2016 г.

Указанные документы в материалы дела были представлены ответчиком.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Р. следует, что он, являясь директором предприятия «Э», полномочий на подписание вышеназванного договора никому не давал; работы и услуги, указанные в договоре, на предприятии не выполнялись, поскольку необходимости в их выполнении не имелось, поэтому акты сдачи-приемки оказанных услуг им также не подписывались.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2018 г., составленному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, назначенной судом, подпись от имени Р., расположенная в графе «заказчик» в строке «Директор _____/Р./» договора возмездного оказания услуг по техническому консультированию в области проектирования и разработки программного комплекса «…..by» от 26 февраля 2015 г., выполнена не Р., а другим лицом (лицами), с подражанием каким-либо подлинным подписям Р.

Кроме того, судом установлено, что в представленных ответчиком документах: протоколе согласования договорной цены, вышеназванных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 15 апреля 2015 г., от 4 мая 2015 г., от 15 мая 2015 г., от 1 июня 2015 г., от 10 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г., от 21 июля 2015 г. к договору от 26 февраля 2015 г. подписи от имени директора предприятия «Э» Р. выполнены не им, а другим лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца Р. и вышеуказанным заключением эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в объяснениях представителя истца Р., поскольку они подтверждаются заключением эксперта. Правильность и объективность указанного заключения эксперта также сомнений не вызывает, поскольку при проведении экспертизы для решения поставленных перед экспертом вопросов им применялись соответствующие методики (методические материалы), использовались технические средства и приборы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований получил денежные средства в размере 29 110 руб. 62 коп. за счет истца, а поэтому обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги в полном объеме и их результаты были переданы истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. – главного бухгалтера предприятия «Э», подтвердившего вышеуказанные доводы ответчика, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенным. Кроме того, его показания в части порядка подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и его же утверждения о выполнении ответчиком работ в соответствии с договором противоречат объяснениям ответчика.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что платежи по договору возмездного оказания услуг носили для него характер заработной платы и являлись средствами к существованию, а поэтому в соответствии с п.3 ст. 978 ГК Республики Беларусь указанные платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не предоставлялись ему в качестве средств к существованию, основанием для их выплаты явилось предоставление подложных документов.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 110 руб. 62 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 г. по 16 мая 2018 г. в размере 9 024 руб.83 коп.

Указанный расчет процентов был произведен истцом на день подготовки искового заявления в суд и поддержан им в судебном заседании.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ч.1 ст. 124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Из представленного истцом договора от 15 мая 2018 г., заключенного между ним и адвокатом Ш., осуществляющей адвокатскую деятельность индивидуально на основании специального разрешения (лицензии), усматривается, что адвокат приняла на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи, которая заключается в составлении искового заявления в экономический суд г. Минска о взыскании с ИП С. в пользу клиента (истца) неосновательного обогащения, представление интересов клиента в экономическом суде г. Минска в подготовительном судебном заседании по рассмотрению указанного искового заявления. Сумма гонорара определена в размере 600 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно договору от 28 июня 2018 г. адвокат Ш. приняла на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь: представление его интересов 11 июля 2018 г. в экономическом суде г. Минска в судебном заседании по рассмотрению искового заявления истца к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость юридической помощи составляет 300 руб.

21 мая 2018 г., 18 июня 2018 г. и 4 июля 2018 г. истец перечислил на счет адвоката Ш. оплату за юридическую помощь по 300 руб.

Из определений экономического суда г. Минска от 19 июня 2018 г. и 11 июля 2018 г. усматривается, что адвокат Ш. участвовала в рассмотрении дела в подготовительном судебном заседании 19 июня 2018 г. и в судебном заседании 11 июля 2018 г.; определением суда от 11 июля 2018 г. дело было передано по подсудности в Верховный Суд Республики Беларусь.

Всего за участие адвоката Ш. в качестве представителя истца по настоящему делу и услуги по подготовке ею искового заявления истцом было уплачено 900 рублей.

Учитывая факт подготовки и подачи иска адвокатом Ш. с нарушением правил подсудности, а также время, затраченное ею на рассмотрение дела, характер спора, степень его сложности, объем подлежащего защите нарушенного права, и исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя – адвоката Ш. и услуги по подготовке искового заявления следует взыскать 300 руб., отказав истцу в остальной части требования.

В соответствии со ст.135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении дела расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

При подаче искового заявления в экономический суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 634 руб.06 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2018 г.

В соответствии с Приложением № 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь ставка государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений имущественного характера, подаваемых в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, составляет 5% цены иска, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу истцом искового заявления о взыскании с ответчика 38 135 руб.45 коп. (неосновательное обогащение - 29 110 руб.62 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 024 руб.83 коп.), составляет 1 906 руб.77 коп. (5% от 38 135 руб.45 коп.).

учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует в счет возврата госпошлины взыскать 1 634 руб.06 коп. и довзыскать с него госпошлину в доход государства в размере 272 руб.71 коп. (1906 руб.77 коп. – 1 634 руб.06 коп.).

Согласно платежному поручению от 9 октября 2018 г. истцом за проведение судебной почерковедческой экспертизы было уплачено 1 044 руб.40 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 302-306 ГПК Республики Беларусь, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу частного производственно-строительного унитарного предприятия «Э» неосновательное обогащение в размере 29 110 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб.83 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб.06 коп. и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 1 044 руб.40 коп., а всего – 41 113 (сорок одну тысячу сто тринадцать) рублей 91 коп., отказав в остальной части заявленного требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. госпошлину в доход государства в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 71 коп.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик