Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Суд Новогрудского района защитил интересы покупателя

8 октября 2020  387

17 сентября 2020 года судом Новогрудского района рассмотрено гражданское дело по иску Ш. (далее – истец) к ООО «ТТ» (далее – ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товаров, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в заявлении суду указала, что 03.07.2020 года заключила с ООО «ТТ» договор розничной купли-продажи, по условиям которого ей был передан товар: массажная накидка стоимостью 3 920 рублей, одеяло меховое стоимостью 3 рубля, подушки диванные стоимостью 2 рубля, сковорода стоимостью 0 рублей, кастрюля стоимостью 0 рублей.

В соответствии с условиями договора указанный товар был оплачен за счет кредита, оформленного в банке-кредиторе, с которым у Продавца имеется соответствующее соглашение.

03 июля 2020 года истец присутствовала на презентации ответчиком товаров. Представители ответчика проводили презентацию, на которой, демонстрируя функции массажной накидки, рассказывали о видах массирования и массажных программах. Далее представители провели розыгрыш призов. Объявили Ш. о том, что она выиграла подарок, отвели в другой зал и во время оформления договора купли-продажи не дали ей возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации массажного кресла (в реальности это оказалась накидка), отвлекали большим количеством вопросов, не относящихся к предмету договора и состоянию ее здоровья, сказали, что массажное кресло можно приобрести в рассрочку на 36 месяцев со скидкой 30%. Далее, в конце оформления представители сообщили, что ей одобрен кредит и указанный товар доставят по месту жительства Ш., не дав времени для обдумывания и осознания того, что это не рассрочка, как это было сказано ими ранее, а кредит. Дома Ш. помогли выгрузить массажную накидку (она думала, что приобрела массажное кресло) с подарками. После того, как товар доставили домой, Ш. осмотрела массажную накидку и решила ознакомиться с инструкцией самостоятельно, так как данную инструкцию передали вместе с товаром (на презентации информация, содержащаяся в инструкции, к сведению не доводилась). Из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд медицинских ограничений перед ее использованием, и что при наличии таких ограничений необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

В тот же день истец решила вернуть товар, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано.

Истец 8 июля 2020 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Однако, на момент подачи искового заявления в суд ответ на претензию она не получила.

Истец Ш. в судебном заседании изложенные требования поддержала и просила расторгнуть заключенный между ей и ООО «ТТ» 03 июля 2020 года договор розничной купли-продажи; взыскать с ООО «ТТ» в ее пользу стоимость товаров в размере 3 875 рублей, оплаченных по кредитному договору от 03 июля 2020 года, и 50 рублей аванса, который был уплачен при покупке товара, взыскать с ООО «ТТ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением суда Новогрудского района от 17 сентября 2020 года расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 03 июля 2020 года между Ш. и ООО «ТТ», в соответствии с которым Ш. приобрела массажную накидку стоимостью 3 920 рублей, одеяло меховое стоимостью 3 рубля, подушки диванные стоимостью 2 рубля, сковороду стоимостью 0 рублей, кастрюлю стоимостью 0 рублей.

Суд взыскал с ООО «ТТ» в пользу Ш. стоимость товаров в размере 3 875 рублей, оплаченных по кредитному договору от 03 июля 2020 года, и 50 рублей аванса, уплаченного при покупке товара, а всего 3 925 рублей. Также взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

На Ш. возложена обязанность после уплаты в ее адрес 3 925 рублей в связи с расторжением договора розничной купли-продажи, возвратить ответчику приобретённые вышеперечисленные товары.

Решение суда вступило в законную силу.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации