Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Заключение договоров субаренды послужило основанием для доначисления налога на недвижимость юридическому лицу

15 июля 2021  837

17 июня 2021 года в экономическом суде Витебской области рассмотрено заявление торгового унитарного предприятия (заявитель, УП «В», налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (заинтересованное лицо, налоговый орган) по акту проверки в части.

Заинтересованным лицом проведена выборочная проверка УП «В» за период с 01.01.2014 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт выборочной проверки (с учетом изменений и дополнений). Решением инспекции от 25 мая 2020 года по акту выборочной проверки УП «В» доначислен в том числе налог на недвижимость и пени по нему.

Вышеуказанные налог на недвижимость и пени были доначислены  за период 2015-2019 годы на основании абзаца третьего пункта 4, пункта 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) по причине установления фактов заключения договоров субаренды с ИП А., лишенных хозяйственного и экономического смысла для УП "В".

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на недвижимость и пени на него и обратился в экономический суд Витебской области.

Из материалов дела следует, что директором проверяемого субъекта является гражданин А., который с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства по трем фактам заключения договоров субаренды, лишенных хозяйственного и экономического смысла для УП "В".

В двух случаях первоначально договоры аренды помещений заключались между собственниками помещений (граждане, ИП) и УП «В» (арендатор) с уплатой налога на недвижимость по ставке 1% последним. Впоследствии по инициативе арендатора указанные договоры досрочно расторгались по соглашению сторон. На следующий день эти же помещения предоставляются ИП А. во временное возмездное владение и пользование, который в свою очередь в этот же день заключает договора субаренды с УП «В» (субарендатор) и передает ему указанные помещения в субаренду. По третьему факту договор аренды помещения изначально заключен между гражданином, собственником арендуемого помещения, и ИП А., который передал указанное помещение в субаренду УП «В». Поскольку ИП А. не обладал статусом плательщика налога на недвижимость, налог на недвижимость по переданным в аренду помещениям уплачивали сами собственники (граждане, ИП) по ставке 0,1%.

В своих объяснениях директор УП «В», он же ИП А., пояснил, что необходимость заключения договоров субаренды продиктована тем, что собственники помещения предъявляли более жесткие требования к своевременной уплате арендных платежей; заключение договора аренды напрямую с собственником помещения накладывает определенную нагрузку: в случае несвоевременной уплаты аренды, возникает риск расторжения договора, что в свою очередь предполагает потерю торгового объекта.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым имели место факты несвоевременной оплаты арендных платежей ИП А. собственникам арендуемых помещений. Перед некоторыми из собственников у ИП А. имеется задолженность по арендным платежам.

При вынесении решения налоговым органом учтена взаимозависимость и аффилированность заявителя и ИП А., а также пояснения собственников помещений, согласно которым инициатива по заключению договора аренды с ИП А. исходила именно от него. Кроме того, налоговый орган обратил внимание, что заключению договоров субаренды предшествовали длительные отношения УП «В» с собственниками помещений по их аренде напрямую. Фактически, УП «В» как осуществляли деятельность в помещениях до заключения договоров субаренды, так и продолжили осуществлять свою деятельность.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 33 НК (в редакции, действующей с 01.01.2019) налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке, если основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора).

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке аренды помещений УП «В» с целью снижения своих налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой ИП А. фактически являлся посредником между собственниками помещений и УП «В». Налоговым органом сделан правомерный вывод, что основной целью при заключении договоров субаренды УП «В» с ИП А. являлась неуплата налога на недвижимость: УП «В» не являлось плательщиком налога на недвижимость по ставке 1 % от стоимости арендованного имущества. Уплата налога на недвижимость по ставке 0,1 % по данным объектам недвижимости осуществлялась собственниками помещений.

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, экономический суд отказал в удовлетворении требований торгового унитарного предприятия "ВетМедиаСервис" о признании недействительным решения налогового органа от 2 мая 2020 года в части.

Решение экономического суда Витебской области не обжаловалось и 9 июля 2021 года вступило в законную силу.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации