Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Суд защитил права арендатора и признал требования арендодателя об увеличении арендной площади незаконными

1 июня 2021  975

В экономический суд Гродненской области обратилось УП «Г» к индивидуальному предпринимателю Р. с исковым заявлением о понуждении к изменению договора аренды в части определения площади арендуемой открытой площадки – с 39 кв.м. на 61.75 кв.м.
Из материалов дела известно, что между сторонами в 2018 году был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать во временное возмездное владение и пользование арендатору (ответчик) открытую площадку площадью 39 кв.м., представляющую собой часть тротуара одной из городских улиц. В договоре указано, что площадка передается для установки и обслуживания нестационарного торгового объекта по продаже сувениров и общественного туалета.
При проведении плановой проверки в 2020 году было установлено, что на территории площадки установлен павильон по продаже сувенирной продукции, установлен холодильник с напитками, а также действует туалет. При контрольном обмере объекта установлено, что фактическая площадь объекта составляет не 39 кв.м., а  54 кв.м. – с учетом нависающих участков кровли торгового павильона.
Ответчик не согласился с данными акта, а при последующем осмотре и обмере площади торгового объекта, измеренного по основанию, было выяснено, что арендуемая площадь – 45,53 кв.м. – именно эта площадь в последующем была внесена в дополнительное соглашение, заключенное между сторонами. Арендатор обязался произвести доплату арендной платы, исходя из площади 45,53 кв.м. начиная с 2018 года.
Однако истец посчитал, что выступающие части кровли торгового павильона также должны учитываться к общей площади арендуемой площадки и посчитал общую площадь – 61,75 кв.м. По мнению истца, недоплата арендных платежей по используемой площади наносит реальный ущерб и обратился в суд.
Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что при  определении площади застройки зданий (сооружений) учитывается общее правило определения площади: только площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, сооружения на уровне цоколя, включая выступающие части (терраса, крыльцо, ступени). Путем совместных обмеров представителями арендодателя и арендатора торгового объекта была установлена реально занимаемая площадь – 45,53 кв.м., что отражено в подписанном дополнительном соглашении. А сам нестационарный торговый объект, его внешний вид, габариты и отделка были согласованы при установке. Ответчик не использует часть тротуара под выступающей крышей торгового объекта, следовательно, включение части кровли в общую площадь арендуемого объекта неправомерно.
Поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что площадь нестационарного торгового объекта ответчика составляет не 45,53 кв.м., как отражено сторонами в дополнительном соглашении к договору, а – 61,75 кв.м. с учетом вертикальной проекции на плиточное покрытие нависающих участков кровли торгового павильона, суд в удовлетворении иска УП «Г» отказал.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации