Экономический суд Могилевской области

Главная СУДЫ Экономические суды Экономический суд Могилевской области Новости суда


Читайте в номере
E-COURT
Электронное
правосудие
Мониторинг СМИ
Все новости
Меню раздела

Судом признано недействительным решение Могилевской таможни о взыскании с частного предприятия 39 805,67 белорусских рублей ввозной таможенной пошлины, НДС и пени

Апелляционной инстанцией экономического суда Могилёвской области признано недействительным решение Могилевской таможни по акту таможенной проверки о взыскании с СООО «Ч» 39 805,67 белорусских рублей ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в ходе исполнения внешнеторгового контракта СООО «Ч» в июле 2016 года ввезло из Норвегии на территорию Республики Беларусь икру сельди ястычную замороженную и икру сельди замороженную в ястыках несоленую, непереработанную, заявив указанные товары для классификации в поддсубпозиции 0303 90 900 0 ТН ВЭД.

Могилевской таможней в октябре 2016 года была проведена камеральная таможенная проверка СООО «Ч», по результатам которой был сделан вывод о том, что указанный товар не мог быть классифицирован в подсубпозиции 0303 90 900 0 по ставке ввозной таможенной пошлины в размере 3%, а должен быть классифицирован в субпозиции 0305 20 000 0 (печень, икра и молоки рыб, сушеные, копченые, соленые или в рассоле) по ставке ввозной таможенной пошлины в размере 14% и принято решение о взыскании с СООО «Ч» 39 805,67 руб. ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени. Позиция таможни о том, что ввезённая на территорию Республики Беларусь икра сельди является соленой, основывалась на описании товара, полученного от поставщика, карты технологического процесса производства, согласно которому икра сельди до упаковки и замораживания проходит пятикратную обработку морской водой, а также информации, содержащейся в письме учреждения «Могилевская городская ветеринарная станция».

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что к моменту проведения таможенным органом проверки ввезенный товар отсутствовал, лабораторные исследования, экспертиза товара не производилась. Описание товара, на котором основаны выводы таможенного органа, дано поставщиком товара, а не производителем, и носит общий характер. О добавлении соли при обработке икры в технологической карте указания не имеется. Из письма производителя товара следует, что в процессе производства морская вода применяется для того, чтобы убрать клейкие вещества и сохранить качество икры; после обработки икры морской водой она не пригодна к употреблению в пищу, а является сырьём для дальнейшей переработки, в то время как в соответствии с терминологией, приведенной в техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», соленая пищевая рыбная продукция – это пищевая рыбная продукция, обработанная поваренной или морской солью, готовая к употреблению. Ссылка таможенного органа на письмо учреждения «Могилевская городская ветеринарная станция» является неосновательной, поскольку факт обработки икры раствором соли ветеринарной службой не устанавливался, и это не входит в компетенцию ветеринарных служб.

В судебном заседании с привлечением специалиста — кандидата технических наук, доцента кафедры технологии и продукции общественного питания и мясопродуктов Могилевского государственного университета продовольствия, последняя пояснила, что посол икры представляет собой длительный технологический процесс, при котором происходит диффузия, что невозможно при промывке продукции морской водой; при посоле продукт является готовым к употреблению и не подлежит замораживанию, поскольку при замораживании он утрачивает свои качества; концентрация соли в морской воде значительно меньше, чем в тузлуке для посола, поэтому промывка морской водой, даже многократная, посолом не является.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также изложенные выше доводы участников процесса, мнения специалистов, разъяснения компетентных органов, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение Могилевской таможни не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признано недействительным.