Главная Правосудие в Республике Беларусь Судебная практика Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда по уголовным делам


Читайте в номере
E-COURT
Электронное
правосудие
Мониторинг СМИ
Все новости
Меню раздела

Определение судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2015 года по делу № 02н-452/ 2015

 Дело № 02н-452/ 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи Т. и судей: Б. и Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на приговор суда Дятловского района от 13 января 2014 года, которым С. осужден по ч.1 ст.317-1 УК к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка, но не менее одной базовой величины, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено в соответствии с ч.6 ст.61 УК трактор «МТЗ-82.1», регистрационный знак …, конфисковать в доход государства.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. В части конфискации транспортного средства исполнен.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 24 февраля 2015 года протест прокурора Гродненской области об изменении приговора в части конфискации транспортного средства оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Б., выступление прокурора управления Генеральной прокуратуры Г., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в том, что 25 ноября 2013 года управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ДРСУ-119 г. Дятлово Гродненской области трактором «МТЗ-82.1», регистрационный знак … , совершив указанные действия в течение года после наложения на него административного взыскания за такое же нарушение.

В настоящем протесте ставится вопрос об исключении из состоявшихся по делу судебных постановлений указаний о конфискации транспортного средства в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование такой просьбы указано, что С. при приеме его трактористом на работу в ДРСУ-119 скрыл то, что он лишен права управления транспортными средствами и представил нанимателю заведомо ничтожное удостоверение тракториста.

Поскольку трудовой договор с С. был заключен под влиянием обмана с его стороны, то следует считать, что трактор выбыл из владения ДРСУ-119 в результате противоправных действий осужденного и, что в соответствии с ч.6 ст.61 УК должно признаваться обстоятельством, исключающим конфискацию данного транспортного средства.

Рассмотрев дело, обсудив протест, судебная коллегия считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершенном преступлении доказана и в протесте не оспаривается. Его действия по ч.1 ст.317-1 УК судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.6 ст.61 УК независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317-1 настоящего Кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению наальника ОГАИ Дятловского РОВД от 14 апреля 2013 года С. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на основании ч.1 ст.18.16 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 15 базовых величин в сумме 1 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

5 июня 2013 года осужденный был принят на работу трактористом ДРСУ-119 г. Дятлово Гродненской области. Факт наложения на него административного взыскания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он скрыл, представив нанимателю удостоверение тракториста, которое у него не было изъято.

23 ноября 2013 года осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял закрепленным за ним трактором«МТЗ-82.1», регистрационный знак ….

При этом С. исполнял свои трудовые обязанности, и судебная коллегия не находит оснований считать, что в результате умышленных действий осужденного указанное транспортное средство выбыло из законного владения ДРСУ-119. Данных о том, что С. в этот день использовал трактор в личных целях не имеется.

Сам по себе допуск С. к управлению трактором не свидетельствует о том, что ДРСУ-119 было лишено права владения этим транспортным средством.

Сокрытие же осужденным при приеме на работу факта наложения на него административного взыскания за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не может быть в данном случае расценено как противоправное действие, направленное на изъятие транспортного средства из собственности ДРСУ-119.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда о специальной конфискации трактора является законным и обоснованным.

Оснований для изменения судебных постановлений по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.412 УПК Республики Беларусь, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                         …..


Судьи                                                       .…..

 

Судья Верховного Суда
Республики Беларусь                                Б.