Вярхоўны Суд
Рэспублікі Беларусь

Iнтэрнэт-партал судоў агульнай юрысдыкцыі Рэспублікі Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Мiнск, вул. Арлоўская, 76

Расклад пасяджэнняў

Заключэнне дагавораў субарэнды паслужыла падставай для даналічэння падатку на нерухомасць юрыдычнай асобе

15 ліпеня 2021  1269

17 чэрвеня 2021 года ў эканамічным судзе Віцебскай вобласці разгледжана заява гандлёвага ўнітарнага прадпрыемства (заяўнік, УП «В», падаткаплацельшчык) аб прызнанні несапраўдным рашэння інспекцыі Міністэрства па падатках і зборах Рэспублікі Беларусь (зацікаўленая асоба, падатковы орган) па акце праверкі ў частцы.

Зацікаўленай асобай праведзена выбарачная праверка УП «В» за перыяд з 01.01.2014 па 30.09.2019, па выніках якой складзены акт выбарачнай праверкі (з улікам змяненняў і дапаўненняў). Рашэннем інспекцыі ад 25 мая 2020 года па акце выбарачнай праверкі УП «В» даналічаны ў тым ліку падатак на нерухомасць і пеня па ім.

Вышэйназваныя падатак на нерухомасць і пеня былі даналічаны за перыяд 2015–2019 гады на падставе абзаца трэцяга пункта 4, пункта 5 артыкула 33 Падатковага кодэкса Рэспублікі Беларусь (далей – ПК) па прычыне ўстанаўлення фактаў заключэння дагавораў субарэнды з ІП А., пазбаўленых гаспадарчага і эканамічнага сэнсу для УП "В".

Заяўнік не згадзіўся з рашэннем падатковага органа ў частцы даналічэння падатку на нерухомасць і пені на яго і звярнуўся ў эканамічны суд Віцебскай вобласці.

З матэрыялаў справы вынікае, што дырэктарам суб’екта, які правяраецца, з’яўляецца грамадзянін А., які з 2005 года зарэгістраваны ў якасці індывідуальнага прадпрымальніка.

Падатковым органам у матэрыялы справы прадстаўлены доказы па трох фактах заключэння дагавораў субарэнды, пазбаўленых гаспадарчага і эканамічнага сэнсу для УП "В".

У двух выпадках першапачаткова дагаворы арэнды памяшканняў заключаліся паміж уласнікамі памяшканняў (грамадзяне, ІП) і УП «В» (арандатар) з аплатай падатку на нерухомасць па стаўцы 1 % апошнім. Затым па ініцыятыве арандатара названыя дагаворы датэрмінова скасоўваліся па пагадненні бакоў. На наступны дзень гэтыя ж памяшканні прадастаўляюцца ІП А. у часовае аплатнае валоданне і карыстанне, які ў сваю чаргу ў гэты ж дзень заключае дагаворы субарэнды з УП «В» (субарандатар) і перадае яму названыя памяшканні ў субарэнду. Па трэцім факце дагавор арэнды памяшкання першапачаткова заключаны паміж грамадзянінам, уласнікам арандуемага памяшкання, і ІП А., які перадаў названае памяшканне ў субарэнду УП «В». Паколькі ІП А. не валодаў статусам плацельшчыка падатку на нерухомасць, падатак на нерухомасць па перададзеных у арэнду памяшканнях аплачвалі самі ўласнікі (грамадзяне, ІП) па стаўцы 0,1 %.

У сваіх тлумачэннях дырэктар УП «В», ён жа ІП А., патлумачыў, што неабходнасць заключэння дагавораў субарэнды прадыктавана тым, што ўласнікі памяшкання прад’яўлялі больш жорсткія патрабаванні да своечасовай аплаты арэндных плацяжоў; заключэнне дагавора арэнды непасрэдна з уласнікам памяшкання накладвае пэўную нагрузку: у выпадку несвоечасовай аплаты арэнды ўзнікае рызыка скасавання дагавора, што ў сваю чаргу прадугледжвае страту гандлёвага аб’екта.

Разам з тым у матэрыялы справы прадстаўлены акты зверкі ўзаемных разлікаў, згодна з якімі мелі месца факты несвоечасовай аплаты арэндных плацяжоў ІП А. уласнікам арандуемых памяшканняў. Перад некаторымі з уласнікаў у ІП А. ёсць запазычанасць па арэндных плацяжах.

Пры вынясенні рашэння падатковым органам улічана ўзаемазалежнасць і афіляванасць заяўніка і ІП А., а таксама тлумачэнні ўласнікаў памяшканняў, згодна з якімі ініцыятыва па заключэнні дагавора арэнды з ІП А. зыходзіла менавіта ад яго. Акрамя таго, падатковы орган звярнуў увагу, што заключэнню дагавораў субарэнды папярэднічалі працяглыя адносіны УП «В» з уласнікамі памяшканняў па іх непасрэднай арэндзе. Фактычна УП «В» як ажыццяўлялі дзейнасць у памяшканнях да заключэння дагавораў субарэнды, так і працягвалі ажыццяўляць сваю дзейнасць.

У адпаведнасці з абзацам трэцім пункта 4 артыкула 33 ПК (у рэдакцыі, дзеючай з 01.01.2019) падатковая база і (або) сума належнага да аплаты (заліку, вяртання) падатку (збору) па выніках праверкі падлягаюць карэкціроўцы, калі асноўнай мэтай здзяйснення гаспадарчай аперацыі з’яўляюцца нявыплата (няпоўная аплата) і (або) залік, вяртанне сумы падатку (збору).

На падставе сукупнасці прыведзеных доказаў суд прыйшоў да вываду, што падаткаплацельшчыкам у правяраемы перыяд былі ажыццёўлены дзеянні па наўмысным стварэнні дадатковага звяна ў ланцужку арэнды памяшканняў УП «В» з мэтай зніжэння сваіх падатковых абавязацельстваў і стварэння штучнай сітуацыі, пры якой ІП А. фактычна з’яўляўся пасрэднікам паміж уласнікамі памяшканняў і УП «В». Падатковым органам зроблены правамерны вывад, што асноўнай мэтай пры заключэнні дагавораў субарэнды УП «В» з ІП А. з’яўлялася нявыплата падатку на нерухомасць: УП «В» не з’яўлялася плацельшчыкам падатку на нерухомасць па стаўцы 1 % ад кошту арандаванай маёмасці. Аплата падатку на нерухомасць па стаўцы 0,1 % па дадзеных аб’ектах нерухомасці ажыццяўлялася ўласнікамі памяшканняў.

Ацаніўшы ўстаноўленыя фактычныя абставіны і наяўныя доказы, эканамічны суд адмовіў у задавальненні патрабаванняў гандлёвага ўнітарнага прадпрыемства "ВетМедыяСэрвіс" аб прызнанні несапраўдным рашэння падатковага органа ад 2 мая 2020 года ў частцы.

Рашэнне эканамічнага суда Віцебскай вобласці не абскарджвалася і 9 ліпеня 2021 года ўступіла ў законную сілу.

У чарговым выпуску

Маніторынг масавай інфармацыі